lunes, 29 de junio de 2015

VIAJE “BAJO COSTE”, ¿EN REALIDAD “COSTE ALTO”?

Se dice en inglés porque en snob suena bonito: low cost. Y  hasta han conseguido  jugar un papel en la democratización de los viajes aéreos. Pero los números no perdonan y ahora se ven abocados a cobrar por casi todo. Y, como el euro dedicado a facturar una maleta le cuesta conseguirlo al consumidor lo mismo que el que va a parar al ticket o a las tasas, al final me pregunto: ¿no estaremos, en realidad, llegando a un high cost?

La nota de actualidad publicada en nuestra web el pasado miércoles, me sugirió de inmediato, este breve comentario. Aunque no puedo decir que desconociera los conceptos que se están incorporando al precio de un viaje con una compañía de bajo coste, verlos así, todos juntos, me produjo una cierta sensación  de sorpresa, ¿o debo decir de estupefacción? No vi en la relación que cobraran por respirar, aunque estoy casi convencido de que “todo se andará”. Pero leer algunos conceptos llevan a una conclusión bastante incontrovertible: se trata, lisa y llanamente de incrementar el precio del viaje, en algún caso con un insoportable tufo a abuso. 

Así, cobran por pagar con tarjeta (medio de pago habitual entre los viajeros y que obligan a utilizar). Cobran por emitir la tarjeta de embarque, es decir, por entregarme el documento que me permite acceder al servicio que estoy contratando. Cobran por elegir asiento o tener preferencia a la hora de embarcar. Y cobran por la maletas: lo hacen por la primera en algunas ocasiones y siempre por la segunda (mala costumbre que han hecho suya algunas de las llamadas compañías “de bandera”, como Iberia). Y, desde luego, no se os ocurra cargar demasiado la maleta. En algunas compañías el kilo de sobrepeso (a partir de los 15) cuesta tanto o más que el viaje. Y así, “complemento” por “complemento”, se va incrementando un precio que, al final, nada tiene que ver con el que tanto brillo pretende tener en los mensajes publicitarios. 

Claro que éste suele ir precedido de un “desde” que evita cualquier tentación de una posterior reclamación. Las compañías de bajo coste han cosechado una profunda desafección por parte de los usuarios, según las encuestas de las asociaciones de consumidores. Las mismas que, en su momento, les brindaron su confianza y le dieron el realce que han llegado a tener. Un realce que, cada día, es menor porque, tacita a tacita, las compañías de bajo coste están haciendo lo posible por colmar el puchero de la paciencia de los viajeros.

viernes, 26 de junio de 2015

LOS PLANES DE PENSIONES NO SON UNA VÍA PARA EL AHORRO

Nacieron como una gran solución. Decían de ellos que eran la mejor forma para ahorrar hasta la jubilación y una de las mejores formas de completar nuestras pensiones. Pero hoy los planes de pensiones han desvelado su verdadero rostro Y no me gusta en absoluto. Porque tienen una liquidez más bien escasa como lo es su rentabilidad a lo que hay que añadir una fiscalidad penosa. Y todo ello sin hacer referencia a las exigencias de las entidades financieras que ven en ellos una forma de sacar dinero.

En la revista Dinero y Derechos, de OCU, un artículo, Trabas para recuperar el dinero (en su número de julio-agosto de 2015) pone de manifiesto los graves problemas que se exigen desde algunas gestoras. Llegan a pedir documentos no necesarios y, a veces, imposibles de conseguir. Y se quedan tan frescas. En el artículo citado pueden encontrarse algunos planes de pensiones donde sí es posible el traspaso. Desde la organización de consumidores hace tiempo que se pide mejorar tanto la liquidez como la fiscalidad de estos planes.

Y esto sólo lo puede obtener con una legislación que tenga en cuenta los derechos de los inversores. No es de recibo que tras haber hecho el esfuerzo de haber ahorrado durante muchos años, antes de reintegrarlo las entidades financieras pueden ponernos a prueba y dar la lata hasta que se presenten los papeles o documentos que se exigen (distintos certificados y justificantes en las diversas contingencias).

La solución que propone OCU es clara: "Si el papeleo demora mucho el rescate, haga un traspaso a otro plan que no ponga dificultades". Y este traspaso en gratis...

jueves, 25 de junio de 2015

¿SABEMOS LO QUE COMEMOS?

La OCU ha lanzado su campaña en forma de pregunta que es conveniente hacerse. ¿Sabemos lo que comemos? Y la ilustra con una serie de ejemplos sobre los que es necesario pensar un poco. Son 5 ejemplos entre los muchos que, a buen seguro, podríamos encontrar pero que los cinco son clamorosos. Os recomiendo la lectura de su nota de prensa "5 alimentos que no son lo que parecen".

Empiezan por zumos que no son tales. Porque un zumo para merecer su nombre debe proceder de la fruta de la que es zumo. Y no es así. la organización de consumidores cita a Granini Disfruta (uno de los más principales) y Don Simon Orange como ejemplos. Son meros néctares, con mayor contenido en agua.

Siguen por el york que no es jamón sino, como dice la OCU, están "preparadas de la misma forma pero de piezas menos nobles... y más baratas". Y su textura exige, además, mayor contenido en agua. Cita a Campofrío como ejemplo...

Luego se refiere al queso que no es queso, aunque lo parezca. Bien es verdad que se trata de un producto lácteo pero contienen sobre todo, otras grasas lácteas, mucho más baratas que las de queso con el agravante de que suelen quemarse cuando se gratina y, además, no se funde con las misma facilidad que el queso. Alcampo y su "rallado para gratinar" es el ejemplo elegido.

La carne picada lleva otras sustancias indeseables que deberían conocer los consumidores. Sólo entre el 65% y el 90% de los productos analizados son, realmente, carne y el aporte de grasas y otras sustancias (espesantes, almidón, conservantes, colorantes...) es grande.

Acaban sus ejemplos con los calamares que no lo son sino anillas de una molusco menos "rico": la pota. Bien es cierto que en este caso pueden parecerse pero son mucho más baratas que el calamar y que son congeladas aunque no lo indiquen con claridad (lo que es obligatorio).

No cabe duda de que ésta es una buena campaña. Como lo es la llamada que se hace a denunciar, bien a través de Twitter (#EtiquetasTrampa) o enviando un correo a "sabemosloquecomemos@ocu.org".


martes, 23 de junio de 2015

LOS COCHES INTELIGENTES

Se conoce como el dilema del tranvía y lo "creó"  Philippa Foot, filósofa británica del siglo XX, conocida por sus obras sobre ética. Dice así: "Imagina que conduces un tranvía. Un poco más adelante ves a un grupo de seis personas, atadas a la vía, a las que vas a atropellar. Accionando una palanca puedes cambiar de vía, pero entonces atropellarás a una persona, sólo una, atada a la vía a la que llegarías. ¿Accionarías la palanca?".

Al margen de lo macabro que este dilema puede plantear, la pregunta que surge tiene que ver con la relación entre consumo y el dilema. Más que nada porque el debate que se abre es el del "mal menor" y la capacidad de decisión, ahora que está a punto de llegar a nuestras vidas los coches inteligentes.

El debate ético-tecnológico que este dilema nos trae versa sobre el o los responsables del accidente que se va a producir. Porque en ambos casos el accidente se va a producir. Según Barghi, de la Universidad de Alabama, "se trata de una vieja elección entre utilitarismo y deontologismo".  La respuesta de ambos es diferente en este dilema: el utilitarismo implica buscar la máxima felicidad al mayor número de personas. Habría que utilizar la palanca. El deontologismo está por los valores verdaderos por encima de la utilidad. Ello implicaría no tocar la palanca.

No entramos en las muchas variantes que el dilema plantea. Se trata de elegir una de las dos opciones. Y en este ámbito es necesario situar nuestra libertad, nuestra capacidad para establecer el futuro comportamiento de nuestros coches inteligentes. Y es posible que, antes, tengamos que decidir en manos de quien pensamos dejar esa responsabilidad. Una encuesta hablar de un 44% de conductores de estos coches a los que les gustaría contar con esta posibilidad mientras el 12% opta por dejar esta opción en manos del fabricante. El problema, pues, subsiste.


Y, en el fondo como dice Lin, de la Universidad de California, "el fabricante seguirá considerándose responsable por dar al usuario la elección de una cosa sobre otra, 'es decir, la opción de discriminar a un tipo particular de conductor o persona'...Con los coches autónomos estamos tratando de diseñar eventos aleatorios que antes no teníamos determinados, y eso nos lleva a territorio surrealista. No está claro qué es arriba y qué es abajo, ni qué está bien ni mal. Pero la tecnología es poderosa, y nos va dando el control para instaurar el orden sobre lo que antes era instintivo o caótico. Y eso supone una nueva responsabilidad para que nosotros hagamos las cosas bien”.

lunes, 22 de junio de 2015

LOS BANCOS ¿ENGAÑAN?

La verdad es que los bancos engañan. Lo sabemos todos. Hay que andarse con pies de plomo para evitar que "te hagan un traje equivocado". Y es que no tienen forma más hábil para hacernos creer que van buscando nuestro propio interés cuando lo que realmente buscan es el suyo propio. Es triste ver cómo hay que andarse con pies de plomo para no caer en lo irremediable.

Porque, entonces, el "rostro" que se nos aparece es bien distinto a ese amable que dura, justo, hasta que decimos sí, hasta que se concrete el producto que pretendemos comprar.

Las cláusulas suelo, las preferentes, las hipotecas que no son en euros, los valores del Santander (?), las acciones de Bankia o las referencias hipotecarias son algunas de las acciones bancarias que hay que mirar con lupa por la enorme carga de "letra pequeña" que contienen.

Y cuando hablo de "letra pequeña" me refiero a todas las trampas que buscan quedarse con nuestro escaso dinero a beneficio de la entidad financiera.

Las cosas no deberían ser así, pero lo son. Y es que hay que tener muy en cuenta todo lo que las entidades financieras pretenden decir. Eso exige o una formación fuera de toda lógica por parte de las personas que firman o un asesoramiento casi imposible por quienes se ven enfrentados a contratos sibilinos que pretenden su escasas pertenencias.

jueves, 18 de junio de 2015

UNA PATADA A LA FRUTA

Es la que da Fruit Shoot (traducido como golpe de fruta). No es de recibo que pueda venderse este "zumo" en un mercado donde parece primar el engaño. Porque no es tal zumo aunque lo parezca. No hay razones para pensar que para hacerlo se haya exprimido fruta. Al menos en las cantidades que se pretende hacer ver en el envase.

Pero hay más: la presencia de edulcorantes indica que estamos ante un producto en el que su sabor dulce no procede de su contenido en fruta (que apenas llega al 8% según se dice en la propia etiqueta) sino de la sacarosa o el acesulfamo K. Con ellos, hablar de la presencia "natural" de azúcares suena demasiado fuerte.

Eso sí: han conseguido que su aceptación por la grey infantil sea grande. Y lo han hecho por medio de un envase "ergonómico", según se dice, adaptado a manos infantiles. Pese al nombre y los mensajes del fabricante, no es la mejor forma de dar fruta a los niños. Porque un "zumo" con tanto aditamentos no lo es. Como dice OCU, "cualquier bebida refrescante... tiene un contenido en zumo similar a este producto que, además, se presenta para un público infantil".

Palabra aparte merecen las fresas que aparecen en envase y cuya presencia en el líquido es meramente testimonial. Otro tanto cabe decir de la frambuesa cuyo nombre figura también en el envase. No es de recibo que se pretenda en engaño de esa manera, por mucho que, en otras culturas, se permita. Cantidades tan pequeñas de fruta (un 2% o un 1% en éstas últimas) son cantidades absurdas que apenas denotan que esas frutas estén presentes por mucho que el fabricante quiera hacer creer lo contrario. En la foto, aunque no sea muy "vendible", debería figurar una enorme manzana (junto a mucha, mucha agua) puesto que es el "zumo" más presente en el producto.

Debemos saber qué comemos o bebemos y con actuaciones de este tipo no se consigue.

miércoles, 17 de junio de 2015

EL LENGUAJE DE LAS NUEVAS TECNOLOGÍAS

Es el gran aporte que dicen han traído las nuevas tecnologías. Pero no hay duda de que hoy leer cualquier texto sobre ellas resulta realmente complicado. Palabras inglesas misteriosas (¿o  no?) los trufan de manera inmisericorde y exigen un profundo conocimiento que un profano cualquiera no posee.

He tratado de leer,comprendiendo, un largo texto sobre las novedades que el Windows 10 para móviles y me he encontrado con una terminología absolutamente incomprensible a pesar de que no me considero un profano en la materia. Palabras como build, Lives Tiles, Modern UI o sandbox son
algunas de esas palabras que exigen conocimientos previos que hagan posible la comprensión de un texto.

Al final, un llega a la conclusión de que este tipo de texto es de muy difícil comprender y que lo que verdaderamente importa es tener conciencia que las cosas funcionan aunque no se sepa cómo, que las cosas van bien aunque nos encontremos ante una situación poco comprensibles. No se trata, en absoluto, de tratar de entender lo que dicen las palabras de esos textos sino saber que cuando ponemos en marcha cualquier programa, éste vaya bien, aunque exista un profundo desconocimiento de lo que las palabras quieren decir.


martes, 16 de junio de 2015

PINTARSE CON HENNA NEGRA

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) ha lanzado esta alerta: es preciso evitar tatuarse con henna negra. Advierte del enorme peligro al que se someten quienes optan por este tipo de tatuaje temporal que tienen que ver con un colorante cuyos riesgos están definidos con claridad. Nada tiene que ver este colorante con la henna natural que no suele presentar problemas.
La henna negra es un colorante que contiene PPD (o p-fenildiamina) que aporta grandes ventajas al tatuaje (color mas oscuro y mayor duración y brillo) aunque se trata de un colorante prohibido.
El problema fundamental es que la henna negra provoca alergias muy serias, de las llamadas "de contacto". Son alergias de piel que es preciso evitar ya que pueden llegar a ser muy graves. Y no sólo por el riesgo inmediato, sino también porque es posible quedar "sensibilizado" de manera permanente
A pesar de ello, este colorante se ofrece en muchos lugares veraniegos. Se trata de un colorante que es preciso distinguir bien del otro, la henna natural (de color marrón tirando a verde), que no reviste ningún riesgo. Importante tener en cuenta que la henna negra puede provocar la reacción alérgica hasta varios días después de su aplicación.
A tener muy en cuenta que la propia AEMPS recomienda ir a un médico en el caso de que surjan picores y aparecen ampollas si uno ha sido sometido a un tatuaje (mucho más si no se tiene certeza de qué tipo de colorante han utilizado en el "dibujo".

domingo, 14 de junio de 2015

LAS MENTIRAS DE LA PUBLICIDAD

Dicen que las peores mentiras son las media verdades. No discuto el valor del 5% de descuento en las gasolinas de una conocida marca, Pero lo cierto es que para conseguir que Cepsa llene nuestra despensa hay que gastarse mucho dinero y llenar más de uno y de dos depósitos.

La afirmación de que "cuando llenas el depósito, llenas la despensa" se convierte así en una media verdad porque para conseguir un descuento de apenas 60 euros hay que gastarse no menos de 1.200 euros. Y estamos hablando de cantidades (los 60 euros, claro) que se van muy pronto.

Este es el juego de la publicidad al que deberíamos prestar mucha atención porque, sin discutir que cualquier descuento sea bienvenido, no cabe duda de que el mensaje publicitario acaba siendo falso. Porque para llenar la despensa hace falta bastante más euros que ese 5% de descuento que hace posible el anuncio.

La publicidad tiende a hacer ver realidades bien distintas. Y a ello se debe prestar atención cuidadosa. Y situar en cada caso, la verdad en sus justos términos. Los descuentos en ningún caso serán tan importantes como para que merezca la pena considerarlo si las necesidades son otra, Y en esto, la publicidad juega su papel. Un papel que es preciso poner en sus justos términos.

sábado, 13 de junio de 2015

MMS. EL PENÚLTIMO PRODUCTO MILAGRO

Lo acabo de ver. Es alucinante que todavía haya quien, de manera consciente, crea en el poder (o lo que sea) del MMS.  Que se hable del sida o del ébola o del cáncer de próstata o de la malaria como problemas que pueden ser abordados (y curados) con este producto me parece fuera de toda lógica porque se trata, y esto hay que recalcarlo, de un producto no legal que se vende como fármaco a través de Internet con esas siglas, que provienen de su nombre en inglés (Suplemento Mineral Milagroso). Un simple clorito sódico diluido al 28% cuya acción, en contacto con un ácido suave tiene unos efectos "incuestionables".

Estoy escuchando a un agricultor metido a prescriptor de este producto y no salgo de mi asombro por el desparpajo con el que habla de los beneficiosos efectos del mismo. Y las tonterías que salen por su boca, para justificar sus afirmaciones, son inimaginables.

Lo hemos dicho muchas veces. Pero bastaría que con estas líneas uno sólo de nuestros lectores cayera en la cuenta de las churrullerías de este mensaje (en inglés, como si esta lengua aportara garantías suplementarias) para que yo pueda sentirme satisfecho. Porque es muy duro escuchar esas chorradas (no se me ocurre otra palabra) en un programa televisivo que parece tener tanto predicamento cuando la cosa es mucho más simple.

No es de recibo que este producto se plantee como alternativa a la quimioterapia y se hable de este producto ilegal como medicina con una ligereza inaceptable. Como tampoco lo es que Jim Humble, su fundador o lo que sea, plantee los beneficios para la salud que se atribuye con toda la comunidad científica (en bloque) en contra.

Y, desde luego, niego su procedencia si ésta es la jungla del Amazonas.

jueves, 11 de junio de 2015

Y LA LUZ SIGUE SUBIENDO

Cerrada la posibilidad de nuevas centrales de energía renovables (ver en La Vanguardia, (http://www.lavanguardia.com/natural/20140408/54405579305/espana-congela-energias-renovables-hasta-2018.html) la nueva campaña el ministro Soria repite una y otra vez algo que va contra la más elemental percepción del ciudadano: la electricidad en nuestro país "sigue bajando". No sabemos de dónde saca el ministro Soria esta afirmación que contrasta de una forma contundente con la percepción de expertos y asociaciones de consumidores. Según el ministro Soria "en 2013 y 2014 por primera vez han caído los precios", en contra de lo sucedido en los años del gobierno socialista que desde 2004 a 2011 permitió una subida "a tasas por encima del 7% anual". 

Según los expertos, sólo en el último año, la luz ha sufrido un incremento del 12%, una realidad que casa mucho mejor con lo que el ciudadano ve en la factura de la electricidad que llega a su casa. El nuevo sistema, sin el peso de la ya famosa subasta para la fijación de los precios, según el propio ministro "por primera vez han caído los precios".

Al margen de lo falso que suena un efecto tan inmediato (la suspensión de la subasta se produjo en diciembre de 2013 con o que cualquier efecto de tal supresión no podría darse hasta el año siguiente, 2014, lo que los consumidores de a pie notamos es que la factura de la luz ha subido, y mucho, con una subida que, según Facua-Consumidores en Acción, ha experimentado un alza de 8,40 euros en el recibo medio de una familia media española que anda por los 65 euros.

Con ser esto grave, lo peor de todo es la cantinela de que la electricidad baja cuando esa afirmación del ministro es contradicha por la realidad, cada vez que un consumidor echa su vista a un recibo de la luz. Flaco favor el de justificar la injustificable, Pero mucho peor en tratar de hacer creer lo contrario de la realidad.

Porque de lo único que el consumidor está seguro es de que la luz, la electricidad, sube bastante más que el valor de los salarios. Y, hoy por hoy, la electricidad es un bien indispensable que sube en clara contradicción con las palabras del ministro Soria.

¡Ah!, os recomiendo echar un vistazo a la posición de OCU sobre el particular. La podéis econtrar en este enlace:  http://www.ocu.org/vivienda-y-energia/gas-luz/noticias/trabas-autoconsumo-energetico.

miércoles, 10 de junio de 2015

EJERCICIO FÍSICO Y SALUD

Son datos de una encuesta realizada por Unicef. En España hay un 39,4% de niños (en edades anteriores a los 15 años) que no hacen ejercicio físico varias veces al mes (a uno le hubiera gustado una precisión mayor), con un reparto muy desigual por comunidades autónomas: mientras los castellano-leoneses andan por un 67,6%, cántabros y andaluces no llegan al 30%. (se quedan en el 29,5%). Si a esto unimos unos hábitos que tienen mucho que ver con el sedentarismo, el panorama no es demasiado halagüeño.

No voy ahora a realizar un panegírico de lo mucho que aporta el hacer un poco de ejercicio físico para la salud. Tampoco caer en el llamado culto al cuerpo según el cual todo lo que no guarde relación con él carece de sentido. Pero sí es cierto que hay un punto de equilibrio que dice que la salud sí guarda relación con él y a ese punto quiero referirme en esta reflexión.

Los datos de la encuesta, que tiene ya sus años, no son optimistas. Y no lo son porque indican una realidad muy poco saludable. Es posible que la realidad actual no sea la misma. Para un sentido o para otro. Pero lo cierto es que vivimos en un marco en el que el ejercicio físico no se considera un valor. Y eso es muy grave. Porque de niños que viven sin ejercicio físico vienen adultos que, a buen seguro, seguirán viviendo una vida sin él. Y eso es una muy mala noticia...

miércoles, 3 de junio de 2015

DEMASIADAS MUERTES POR EL TABACO

Seis millones de muertes como consecuencia del tabaco, Es el dato que facilita la Organización Mundial de Salud (OMS) que se ve agravado por otro más: en torno a seiscientas mil no son fumadores pero mueren por "fumar" humo de otras personas, es decir, son los fumadores pasivos. Poco a poco las autoridades van tomando algunas medidas para evitar aunque, por desgracia, la industria del tabaco hacen todo lo posible por adelantar el momento en que se comienza a fumar con lo que esas medidas acaban siendo bastante ineficaces.

En el Reino Unido se ha prohibido fumar en cualquier vehículo. Según se ha demostrado, fumar en el interior de un coche implica un riesgo 11 veces mayor que hacerlo en un bar y 23 veces mayor que hacerlo en casa. Pero lo triste es que a pesar de saber esto, haya que ir con paños calientes, prohibiendo algo que se sabe que es, de por sí, malo. Muy malo.

El problema radica en un hecho incuestionable: demostrado el grave perjuicio que el hecho de fumar implica para la salud propia y la ajena, una sociedad civilizada tendría argumentos suficientes para abandonar el vicio. Pero no lo hace por intereses económicos que no consigo entender. No consigo entender que arruinemos nuestra salud y la ajena por una cuestión como ésta, por el placer de quemar un cigarrillo aun a sabiendas de los muchos inconvenientes que implica.

Vivimos en un país en el que se empieza a fumar muy pronto (España tiene el dudoso honor de ser el país más precoz en este sentido con un comienzo para este hábito entre 16 y 17 años) a pesar de que el número de fumadores ha descendido 4 puntos en tres años. Pero todavía casi un tercio (el 29%) de españoles es fumador, por encima de la media europea que se sitúa más abajo. Y hay un dato para la preocupación: por primera vez desde que entró en vigor la ley Antitabaco el número de fumadores ha subido en el primer trimestre de 2015 con el agravante de que no en difícil ver cómo se está relajando el cumplimiento de la norma que prohíbe fumar en lugares públicos. Son, sin duda, muy malas noticias en algo que nos debería preocupar un poco (mucho) más.