ETIQUETADO Y HONESTIDAD DE LOS FABRICANTES

Las etiquetas, en especial de los alimentos, deberían ser algo así como los documentos de identidad de los productos. De alguna manera cuando se leen las etiquetas no deberían existir dudas de lo que se va a encontrar en él. Sin embargo, los análisis comparativos demuestran una vez y otra que no es así y que se utilizan, muchas veces, como meros argumentos publicitarios.

En el reciente artículo ¿Sabemos lo que comemos? de la revista de abril de OCU-Compra Maestra no deja lugar a duda. A él me remito. Uno siempre pensó en la galletas como la mejor forma de consumir cereales. Pero viendo las fotos de algunos paquetes esta imagen compadece muy mal con lo que en realidad contiene. Un ejemplo: según dicha revista en una galleta, en cuya imagen de etiquetado puede verse un rozagante montón de frutas del bosque, un análisis posterior demuestra que la cantidad de talen frutas apenas llega al 5,76%. Y ello sin hablar del abuso que se viene produciendo de grasas saturadas. Y no sólo en las galletas. También en otros productos, como pueden ser, además de las galletas, algunos embutidos, sopas, etc.

Algo similar se produce en determinados zumos. Dos ejemplos sacados del mismo artículo: pese a las hermosas granadas en copa de Bebefruta de Hacendado, el contenido real de zumo de esa fruta no llega apenas a los dos tercios. El tercio restante es de otras frutas sin que el fabricante vea necesario el indicarlo en el etiquetado. En los conocidos Bifrutas, el contenido principal, pese a lo dicho en su etiquetado, apenas el 6% es zumo y su componente principal es el agua. Contenido mínimo que en el caso de los conocidos Yatekomo de Gallina Blanca, sólo el 2% de su contenido es un elemento tan importante en la sopa como es el pollo (con un componente principal es fideo).

Y ello sin entrar en la naturaleza de lo que se dice, de pasada, en el articulo y que en el caso de las anillas de calamar indicado ya no proceden de calamar, no proceden del calamar; sino, como se lee en la parte de ingredientes (pese a la foto que preside el producto), es un "producto de la pesca transformado rebozado". Dicho de otra forma más compresible, simple y llanamente, surimi.

Nada tengo contra el hecho de que un fabricante utilice en su etiquetado las imágenes que entienda como más conveniente. Pero sí, y mucho, contra el hecho de que en sus etiquetas no se indique con claridad qué es lo que realmente se contiene en el alimento. Los consumidores tienen derecho a saber lo que comen y ello sin hacer equilibrios absurdos y sin sentido. Pero la tentación de hacer un mal marketing utilizando las propias etiquetas es demasiado grande...

¿ANÁLISIS COMPARATIVOS? SÍ, PERO INDEPENDIENTES

Según veo, la ley anda ya por el Consejo de Estado. Silenciosamente, pero a punto de ser aprobada. Significa, sin más, la muerte de los análisis comparativos independientes.

Tres son los puntos con los que la nueva ley va a cargarse dichos análisis. El poder de los fabricantes ha hecho que, desde el gobierno, salga adelante una ley que andaba coleando desde mediados del año 2013.

Por un lado se impone a las publicaciones de análisis comparativos un largo plazo de 20 días para que los fabricantes puedan discutir y discrepar (y a buen seguro que lo harán) que hace imposible la inmediatez del análisis comparativo con el agravante de que en ese tiempo, los fabricantes sí podrán publicar los resultados de sus propios análisis. Y, como es lógico, corregir los posibles incumplimientos legales.

Además quien realice un análisis comparativo con vistas a su publicación debe dar a conocer previamente los laboratorios donde va a realizarse, rompiéndose así, por razones evidentes, la necesaria confidencialidad; confidencialidad fundamental de cara a conseguir que el análisis reúna las mínimas condiciones de imparcialidad. Es evidente lo que sucedería si un laboratorio optara por poner de manifiesto todos los posibles incumplimientos de los fabricantes, en especial, de aquellos que los tienen a gala.

En tercer lugar se obliga a quien realice dichos análisis a adquirir un numero muy elevado de productos ya que quien se atreva debe correr con los gastos de dichos productos para facilitar los eventuales contraanálisis que los fabricantes quieran realizar.

Como dice la revista OCU-Compra Maestra en su número de abril, se anteponen "los intereses de la industria al derecho de los consumidores a la información independiente y a la libertad de expresión". Y el gobierno lo hace dando a los fabricantes de los productos todo el poder en esta situación. Significa un largo paso atrás en algo que se pensaba conseguido: la capacidad para, desde la sociedad civil, saber que es lo que lo fabricantes, en especial de alimentos, ponen en el mercado,

Un largo paso atrás que, en la práctica, puede significar la desaparición de algo tan importante como son los análisis comparativos, herramienta fundamental que en esa Europa a la que queremos acercarnos cumple una función primordial en lo que al derecho de información de los consumidores se refiere.

Ciertamente, queremos saber lo que comemos, pero con medidas tan arbitrarias como ésta lo ponen, realmente, complicado.

LAS CIFRAS DEL PARO

Una reciente encuesta de OCU viene a confirmar lo que ya se sabía: que el gran drama que vivimos en nuestro país tiene que ver con el paro. No voy a entrar en los datos técnicos de la encuesta por considerarlo inútil. En la web de la asociación se recogen con suficiente amplitud y a ella me remito para quienes no recibáis la revista.

De entre todos los datos, uno me ha llamado particularmente la atención: el elevado número de quienes ni siquiera se plantea como posibilidad el trabajar con contrato. Es un 20% de conciudadanos y conciudadanas de los que respondieron que han optado ya por esta situación. Supongo que algo tendrá que ver el elevado número de personas a los que se les ofreció trabajar con salarios míseros que apenas llegaban a los 650 euros. Uno entiende así la actitud de desesperación en la que viven tantas personas en un mundo que se dice desarrollado y en el que la brecha entre los más ricos y los más pobres se ensancha más cada día.

Que el tan traído y llevado "mileurismo" se acabe convirtiendo en un sueño inalcanzable para la mayoría de personaras es, sin duda, la mejor prueba de cómo nos van las cosas. Un sueldo que en su momento parecía casi de "miseria" ha terminado por convertirse en una dolorosa realidad, Porque no son raros quienes tienen la osadía de pensar que es posible pesar en este río con toda la injusticia que implica no ya salarios miserables sino trabajar sin cobrar ni un sólo euro. Que haya alguien capaz de "ofrecer" trabajo a cambio de nada es insultante o algo más... Y eso puede verse en la citada nota de prensa cuya lectura os recomiendo vivamente.

LA LUZ SIGUE AL ALZA

Releyendo lo escrito en marzo de 2011, veo su rabiosa actualidad. Porque lo dicho entonces, vale exactamente, hoy, en todos sus términos. Decía entonces,con ocasión de una enésima subida de un bien tan imprescindible como la electricidad:

"Que uno de los misterios imposibles de descifrar es el recibo de la luz no significa ninguna novedad para los ciudadanos de este país. Lo inescrutable de los conceptos que encierra, algunos de ellos que poco o nada tienen que ver con la propia electricidad, hacen de este recibo, con el consentimiento de nuestros responsables políticos, un documento opaco y sin la menor transparencia. 

Y ello 'ad maiorem benefitium' de las compañías eléctricas cuyas cuentas de resultados rayan en la obscenidad si no entran de lleno en ella. Pero lo más grave, con todo, no es eso: es la consideración de estultos (es decir, necios o tontos) con la que nos distingue nuestro ministro a la hora de justificar la medida. Porque cuadrando el círculo, se trata, según él, de una no subida que sube ya que cabe pensar que lo que se sube por los 'costes de acceso' puede bajar con lo que salga de la subasta de energía que realizan las empresas. No hagáis esfuerzos por entender el galimatías. 

Ya os seguro que el asunto no es fácil y que, al final, pagaremos la luz más cara porque la subida de esos costes de acceso es fija (el 9% para la mayoría de los que encendemos algo en casa) y la bajada en la subasta, que la compensaría, es una previsión de un ministerio que no se distingue, precisamente, por su acierto en sus previsiones. Mientras seguimos peleando por algo tan sencillo como conseguir una inyección de transparencia en este sector para conseguir algo tan simple como que los consumidores paguemos por la electricidad lo que realmente cuesta, sin déficit artificiales que se imponen por la presión de las grandes compañías (viejo e incumplido compromiso del gobierno). 

Y al tiempo que se paralice la subida de la luz y se nos dé voz y voto a la hora de marcar el precio de la luz".

LA INDEPENDENCIA COMO VALOR

Nunca entendí que algunas asociaciones de consumidores vendieran sus denominaciones de mejores productos (o aquéllos que tenían mejor relación calidad-precio) a las empresas que los obtenían. Algunas de ellas de amplio reconocimiento en el ámbito de los análisis comparativos. Sin ánimo de polemizar, la sombra de la sospecha es demasiado larga. Ya lo es en aquellas asociaciones que, como OCU, no lo permiten como para, además, dar motivos para que eso piensen.

Los análisis comparativos sólo tienen una razón de ser. Y esa razón guarda relación con quien los hace. Es la independencia de quien los realiza, única forma de que sean realmente objetivos y respondan a la realidad del producto que se analiza.

No cuestiono la independencia de las asociaciones que mercantilizan sus "premios". Es más, de algunas de las que lo hacen tengo certezas de lo contrario, de que no lo hacen. Pero no olvido aquello de que "la mujer del César no sólo debe ser honesta sino que ha de parecerlo". Y en este caso la máxima es de una realidad incontestable.

Y ello porque en valor de la independencia es, debe ser, un bien que hay que mimar mucho, Más en un tiempo en que todo parece estar a la venta. Por eso cuesta tanto creer que alguien (sea persona o asociación) lo tenga. Pero en lo que sé, me consta que el ser independiente es una realidad que desde algunas asociaciones que hacen análisis comparativos, o lo que es lo mismo, en OCU se mima y se cuida mucho. Por eso me resulta raro ver el uso torticero que empresas, en teoría, serias hacen de una asociación a la que, por razones obvias, conozco bien y quiero. 

Y por eso me duele.

VIAJE “BAJO COSTE”, ¿EN REALIDAD “COSTE ALTO”?

Se dice en inglés porque en snob suena bonito: “low cost”. Y  hasta han conseguido  jugar un papel en la democratización de los viajes aéreos. Pero los números no perdonan y ahora se ven abocados a cobrar por casi todo. Y, como el euro dedicado a facturar una maleta le cuesta conseguirlo al consumidor lo mismo que el que va a parar al ticket o a las tasas, al final me pregunto: ¿no estaremos, en realidad, llegando a un “high cost”?

Aunque no puedo decir que desconociera los conceptos que se están incorporando al precio de un viaje con una compañía de bajo coste, verlos así, todos juntos, me produce una cierta sensación  de sorpresa, ¿o debo decir de estupefacción? No veo en la relación que cobraran por respirar, aunque estoy casi convencido de que “todo se andará”. 

Pero leer algunos conceptos llevan a una conclusión bastante incontrovertible: se trata, lisa y llanamente de incrementar el precio del viaje, en algún caso con un insoportable tufo a abuso. Así, cobran por pagar con tarjeta (medio de pago habitual entre los viajeros y que obligan a utilizar). Cobran por emitir la tarjeta de embarque, es decir, por entregar el documento que  permite acceder al servicio que estamos contratando. Cobran por elegir asiento o tener preferencia a la hora de embarcar. Y cobran por la maletas: lo hacen por la primera en algunas ocasiones y siempre por la segunda (mala costumbre que han hecho suya algunas de las llamadas compañías “de bandera”, como Iberia). 

Y desde luego, no se os ocurra cargar demasiado la maleta. En algunas compañías el kilo de sobrepeso (a partir de los 15) cuesta tanto o más que el viaje. Y así, “complemento” por “complemento”, se va incrementando un precio que, al final, nada tiene que ver con el que tanto brillo pretende tener en los mensajes publicitarios. Claro que éste suele ir precedido de un “desde” que evita cualquier tentación de una posterior reclamación. Todo ello se ha visto ya reflejada en nuestras encuestas de satisfacción. La última es bien elocuente. Las compañías de bajo coste han cosechado una profunda desafección por parte de los usuarios. Los mismos que, en su momento, les brindaron su confianza y le dieron el realce que han llegado a tener. Un realce que, cada día, es menor porque, tacita a tacita, las compañías de bajo coste están haciendo lo posible por colmar el puchero de la paciencia de los viajeros.

LA EUTANASIA NO ES EL DERECHO A UNA MUERTE DIGNA

En nuestro país existen hasta 250.000 enfermos terminales, es decir, personas para quienes no existe ya alternativa compatible con seguir viviendo. Y en ese caso, para llegar a un final tranquilo, sólo vale la sedación paliativa. Y esta solución no está recogida en ninguna ley lo que hace que la mitad de nuestros enfermos en esta situación no accedan a ella.

En ese ámbito, las palabras de Marcos Gómez, presidente de la Comisión Deontológica de la Organización Médica Colegial (OMC) son concluyentes: "La sedación paliativa la decide un médico. Tiene lugar cuando hay persistencia de uno o varios síntomas refractarios al tratamiento disponible. De tal modo que no queda otra que reducir la conciencia del enfermo. Porque es la única posibilidad de que tenga un final en paz", explica. Y así es. No se trata de legalizar la eutanasia, cuyo final es la muerte, sino de conseguir que quienes llegan al final de sus días lo hagan sin sufrimiento.

La ley que pretendía dar carta de naturaleza a esta sedación paliativa, ordenada por un médico, está encallada en el Congreso. Sólo en algunas comunidades autónomas (Andalucía, Canarias, Navarra y Baleares) existe un poco de conmiseración con los enfermos terminales que ven acercarse el fin de sus días y quieren una Muerte Digna, tratando de que dichos enfermos encuentren cobertura legal a una posible actuación.

RYANAIR SIGUE HACIENDO DE LAS SUYAS

Hace unos días (aunque hasta ayer no se hizo público por razones muy fáciles de entender), la compañía aérea Ryanair tuvo un comportamiento deleznable. Y fue, de ser cierto lo que leo en la noticia, la propia compañía Ryanair, no uno de sus miembros. Porque su actuación de tan mala digestión fue "bendecida" desde su sede central en Irlanda. Según leo, Ryanair negó el acceso a un vuelo de Canarias a Madrid a un chaval cuya vida, o al menos su vida razonable, dependía de que fuera sometido a un doble trasplante (de hígado y riñón, órganos de los que por un tiempo limitado se disponía). Ryanair seguía y sigue en sus trece con una actuación totalmente ajena a las derechos de los viajeros, como si el precio (realmente bajo) sirviera de justificación para vulnerar cualquiera de ellos.

No vamos a entrar en el cúmulo de disculpas y excusas que Ryanair utilizó, a posteriori, para explicar su absurdo comportamiento. No merece la pena si tenemos en cuenta que una compañía española, Air Europa, tomó consciencia del problema y lo solucionó, trasladando al niño a Madrid donde fue sometido, con éxito, al doble trasplante. Y si digo que fue Ryanair la culpable del desaguisado lo digo porque entre las normas internas de la propia compañía, cuando surge "una excepción", como ésta, es obligación ponerse en contacto con Dublín, donde está la central, para que, a esa distancia, se decida lo que proceda. En este caso, la decisión fue contundente: el niño, Tueya se llama, no podría salir en un vuelo de esa compañía.

De nada sirvieron los argumentos de sus angustiados padres ni los papeles que exhibieron. Las normas internas de Ryanair estaban, por lo que se ve, por encima de la vida de Tueya que había sido reclamado por el Servicio de Trasplantes del Hospital La Paz de Madrid. Afortunadamente un vuelo posterior (el de la irlandesa Ryanair era el primero) no planteó problema alguno ("por cuestiones de pura lógica", según la nota hecha pública por Air Europa). Tueya llegó media hora antes de que en el centro hospitalario empezaran a buscar un enfermo alternativo.

Bien es cierto que no existe un protocolo a aplicar en casos como éste. Pero no hay duda de que bastaba con echar un vistazo a la realidad para darse cuenta de lo absurdo de esta negativa. Hubiera bastado con un poco de humanidad para darse cuenta de que lo que estaba en juego valía más que cualquier norma interna de Ryanair.

Por suerte para Tueya, en Air Europa («Estuvimos en contacto permanente, tanto con la Organización Nacional de Trasplantes como con el aeropuerto, desde el despegue hasta el aterrizaje», dijeron) se impuso la lógica y el niño pudo viajar y ser operado. Hoy, tras doce horas de intervención, se recupera en la UCI del Hospital ya citado.

HAY MUCHAS FAMILIAS QUE PASAN HAMBRE

Y cuyos hijos claman una mañana sí y una tarde también por algo que llevarse a la boca. Los datos que he oído de la Cruz Roja son espeluznantes. Y se refieren a un país, el nuestro, que dicen desarrollado. Dicen que nueve de cada diez de las personas atendidas por la Cruz Roja pasan hambre. El número de adultos que optan por no comer para que sus hijos puedan hacerlo es ya de uno de cada tres (se supone que de las personas atendidas por esa institución). Finalmente la media de lo que esas familias pueden dedicar a la comida apenas llega a los 200 euros, cuando en nuestro país se habla de 520 euros la cantidad mínima que se puede dedicar a comer,

No cuesta imaginarme lo duro que puede ser que un niño, un hijo pida pan y no existan posibilidades de atender su petición. Y esa es la realidad de muchos de ese 32% que es atendido por la Cruz Roja en nuestro país.

Un dato particularmente doloroso dice que un tercio de los adultos han pasado un día (24 horas) sin probar un bocado.

Lamentablemnte hoy la recién bautizada como inseguridad alimentaria es ya una realidad. Y las consecuencias saltan a la vista. Y eso si no existen intolerancias o alergias alimentarias, tan frecuentas, especialmente entre nuestros niños. Porque entonces el tema, ya muy complejo, se complica un poco más.

Acabo con un dato más: el 16% de los menores de esas familias ha pasado hambre. Sí, ha pasado hambre.

POR AHÍ NO, COLCHONES BEDLAND

Hoy lo he visto en un establecimiento de Bedland, en un centro comercial de Islazul, en Madrid. En el texto se mostraba el aval de OCU con respecto a unos determinados colchones. Conozco el tema, creo que bastante bien.

Me consta que la independencia de OCU casa muy mal con el mensaje que he visto en esa cadena. Y desde luego me consta que OCU no está detrás por una razón más: la ausencia del logo que, hoy por hoy, es ya reconocible y conocido por demás.

Por eso me he sentido herido. Porque me parece un uso torticero de un aval que no existe. Dejo al margen si los colchones de Bedland son lo que dicen ser. No es lo que está en cuestión. Lo realmente criticable es un uso malintencionado que busca, sin más, unir el nombre de unos colchones con una asociación cuyo prestigio depende, precisamente, de esa independencia, de la capacidad demostrada de no depender de ningún grupo de presión, sea del color que sea.

Una independencia de la que éramos (cuando yo andaba por esa asociación) y son particularmente celosos. Una independencia que constituye un valor que es necesario cuidar. Por eso, hoy, me he sentido herido. Y ello a pesar de que OCU pertenezca ya a mi pasado.

RECORTANDO LAS RENOVABLES

Ayer, camino de Torremocha, oi una larga entrevista a un profesor, Mario Sánchez Terreros, que me abrió las carnes. Luego, investigué un poco y la sensación de impunidad alcanzó límites incomprensibles. Al final, uno piensa que estamos en unas manos y unas mentes cuya principal preocupación dista muy mucho de los intereses de aquellos a los que gobiernan.

Según puedo saber, el ministro de Industria, Energía y Turismo, ha cometido el grave desaguisado de recortar (sí, recortar) hasta 3.000 millones de euros (aunque fuentes del propio Ministerio lo reducen
 a 1.700 millones), definido como el mayor hachazo de la historia del sector. Y lo ha hecho basándose en un informe realizado ¡después!, unos meses más tarde, como demuestra su fecha. Y lo malo de todo esto, una prueba más de la transparencia con la que actúa nuestros gobernantes, es que no ha sido el propio gobierno quien ha dado a conocer el citado informe (inexistente en el día del recorte sino que ha tenido que ser el propio Tribunal Supremo quien lo ha hecho.

Este tipo de actuación, tan torticera, no tiene ningún efecto y la incapacidad demostrada no conlleva ningún tipo de dimisión (ese verbo que hay tanto y tantos incapaces de conjugar, a pesar de los sobrados méritos).

Uno piensa en todos y cada uno de los inversores, especialmente los más pequeños, que un día creyeron posible conseguir otro tipo de energía (oí que España importa hasta el 80% de la energía cuando vivimos en un país privilegiado para las energías alternativas). Y siento toda esa impotencia que proyecto en ese Ministro, Soria de apellido, principal culpable de la situación y cuya sonrisa constituye ya una insoportable mueca. La verdad es que ponen difícil conseguir niveles semejantes de incompetencia...

MULTA A CONCESIONARIOS DE COCHES

La multa puede parecer importante. Dice la noticia que la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha impuesto, por unanimidad, 9 millones de euros a unos cuantos concesionarios, 45, de Toyota, Hyundai y Opel y a una empresa de control de ventas en dos comunidades autónomas, Madrid y Galicia, por pactar los precios. Según la CNMC este comportamiento tiene mucho que ver con el de un cartel. Según se lee en la noticia, la empresa de control controlaba que los precios eran los dictados por el conjunto de concesionarios, constituidos en cartel, fueran los establecidos. Las multas van desde los 3.000 euros hasta cerca del millón, con una clara predominancia de los concesionarios de Opel.

El problema radica, una vez más, en la extrema lentitud de la Justicia, la que sea, puesto que los expedientes que han concluido con esta sanción datan ya del año 2011, que es cuando la CNMC comenzó su investigación. Aunque no se descarta la aparición de nuevos casos, lo cierto es que estas sanciones son plenamente asumibles por los concesionarios (si es que, tras el contencioso-admistrativo que, a buen seguro, se interpondrá, digo, estas sanciones se llegan a pagar).

Según el secretario general de Faconauto, la CNMC se equivoca puesto que sus datos nos son reales. Como argumento central niega la mayor y concluye en un descenso generalizado, de hasta el 8,5%, de los precios. Concluye, como no puede ser de otra manera, con un mensaje claro de que actuaciones como la llevada a cabo por la CNMC pone en riesgo el futuro del sector al frenar su expansión.

Lamentablemente estamos ante un nuevo caso en el que los  intereses de los consumidores son absolutamente ignorados en aras del desarrollo de un sector, cuya importancia no niego, pero que, entiendo, son perfectamente conjugables. Es más, creo, que deben serlo si realmente se pretende hablar de futuro.

MÁS INFO

SUPERMERCADOS Y "MARCAS BLANCAS"

Ignoro si un 3% de las ventas del sector del gran consumo es mucho o es poco. Intuyo que la verdad está más cerca de lo primero que de lo segundo. Tras referirse al trabajo de la consultora Kantar Worldpanel, en la noticia, hablan de los principales "grandes" de las cadenas alimentarias que tratan de explicar el fenómeno.

Pero el hecho contundente es que las familias españolas gastan menos dinero, apenas 4.160 euros cada año, en los grandes epígrafes del consumo habitual (alimentación, droguería y perfumería). Dice la consultora que la principal causa está en el ámbito de los frescos. No cabe duda que ésta puede ser una causa. Sin embargo, la causa de la causa es que hay menos dinero y que eso se nota. Por suerte,como dice el responsable de la cadena Condis, el sector en cuestión fue capaz de sobrevivir "en medio de la tormenta perfecta". Pero el problema es que esa supervivencia fue gracias al incremento de establecimientos que, con carácter general, los "grandes" reconocen. Fueron esas nuevas aperturas las que compensaron un descenso generalizado de las ventas.

Y en esta batalla una cosa a tener en cuenta es el papel de las llamadas (mal llamadas) "marcas blancas" (en realidad. marcas de distribución).  Porque lo que es indudable es que, en teoría, van a estar en el candelero, con un crecimiento sostenido. Vuelvo a repetir que no es una cuestión de calidad. No creo que una gran cadena ponga en juego su prestigio elaborando productos de "marcas blancas" de mala calidad.

No insistiré en ello, pero me confieso defensor de las llamadas "marcas blancas". Soy consciente de que, con ello, puedo jugar un papel importante, si esta tesis fuera predominante, en la desaparición de las marcas de los fabricantes. Pero no puedo perder de vista que, muy a menudo, los estándares de calidad de ambos tipos de productos son más que suficientes. Y las diferencias de precios son, muy a menudo, notables.

TELEFÓNICA SE SALE CON LA SUYA

Es increíble. Pero es cierto. El Tribunal Constitucional, sin tener en cuenta las infinitas reclamaciones que el funcionamiento de Movistar provoca (está, año tras año, entre las causas del mayor número de reclamaciones según las asociaciones de consumidores), ha decidido que está "indefensa" y que las reclamaciones de consumo no proceden. Vamos, que anula las multas y su posibilidad...

Al declarar inconstitucional el artículo 50.1 del Real Decreto 1/2007 de la Ley General para la Defensa de Consumidores y Usuarios, según el alto tribunal porque la Ley está mal hecha, se genera un vacío legal, según el cual, si una empresa opta por saltarse la ley, no pasa nada. La argumentación del Constitucional se basa en que dicho artículo se viola "el principio de legalidad sancionadora" porque cuando una empresa comete un abuso no sabe lo que le va a costar.

No entro en el asunto jurídico, Porque lo cierto es que, según indica OCU, no es momento de lamentarse. Es preciso conseguir cuanto antes la modificación del citado artículo de forma que os consumidores, realmente, se sientan realmente protegidos. Y no sólo se sientan sino que en verdad lo sean. Lo que no vale es la situación actual en la que, al cabo de varios años (la ley tiene ya unos cuantos), una indefinición permite a uno de los grandes (Telefónica lo es) quedarse al margen de la ley.

Por eso, la única actuación posible es unirse con otros consumidores y plantear dicha modificación legal. Una modificación que establezca sin lugar a dudas las multas a las que se aventuran quienes ignoran la ley. No va a ser fácil, pero siempre será mejor y más productivo que quedarse mano sobre mano y no hacer otra cosa que protestar.

ANOREXIA Y BULIMIA, ENFERMEDADES DE MODA

La noticia que comento la oí ayer. Los trastornos alimenticios se han incrementado un 30%. No pretendo entrar en una guerra de datos porque basta con que exista una chica (o chico) padezca una u otra para que el tema sea grave. Pero es tal la presión de las "dietas" en nuestra sociedad que, pese a nuestro habitual sobrepeso, que no niego, vivimos pendientes de ellas sin que, en ningún caso, se encuentre solución a nuestro problema.

Porque es curioso que vivamos en una sociedad en la que hay tanto para comer y lo importante sea buscar la alternativa que nos garantice perder peso. Existen tantas dietas, todas ellas milagrosas, cuya finalidad es, precisamente, ésa. Y se pierde de vista que sólo hay una triple forma lógica de perder kilos: comer menos, modificar hábitos alimentarias y hacer algo de ejercicio físico.

Y en ese contexto vemos el incremento de estas enfermedades (una por no comer, la otra por comer demasiado; en cualquier caso mal) en nuestros jóvenes. No es de recibo mirar hacia otro lado ante una situación en la que viven tantos de ellos y ellas, por una presión mal entendida.

Aunque no he convivido con este tipo de enfermas y enfermos, soy consciente de lo terriblemente duro que tiene que ser esa convivencia por lo que implica de opacidad y de falta de conexión entre quienes la viven, padres e hijos. Ése y no otro es el verdadero problema. Esa falta de comunicación es el verdadero caldo de cultivo en el que nace y se desarrolla tanto una como otra.

EL DINERO CAUTIVO DE PAYPAL DE YOUNIQUE

La tarjeta Paypal de YoUnique Money, era una tarjeta de prepago. Y digo bien, era. Porque ya no lo es. Eran muchas las entidades que buscaban en ella un recurso fácil para que sus clientes dispusieran de un dinero y, con ello, la garantía de que se iba a hacer frente a ese dinero. Pero el problema, grave, ha venido con la revocación de la autorización a esa entidad por el Banco de España y que afecta, sólo, a la tarjeta Paypal-MasterCard de esa entidad. Y en España,

Más de cien mil usuarios se ven en estos momentos con un saldo favorable, depositados en esa tarjeta, que no pueden utilizar. Ciertamente, el Banco de España, debería haber previsto las consecuencias de su actuación y haber puesto en marcha las medidas necesarias para evitar este lamentable hecho. Y para conseguir una devolución inmediata. Uno de los problemas, que no es el menor, es identificar la entidad que está detrás de esa tarjeta. Porque existen otras muchas tarjetas de prepago perfectamente válidas que no tienen ese problema y que son perfectamente válidas. Y no puedo perder de vista que las tarjetas prepago son una forma muy al uso para que los consumidores hagan frente a sus pagos.

No pretendo meterme con YoUnique Money, la entidad cuya autorización ha sido cancelada. Creo que se definen a sí mismos. Pero sí debo hacerlo con el Banco de España que debería haber atendido, con un celo similar al que ha manifestado hasta ahora, a los intereses de miles y miles de consumidores que han asistido a la pérdida de valor por completo de esa tarjeta.

Existe en la web de YoUnique un formulario, a mi juicio complicado de rellenar, para recuperar el dinero cautivo. En realidad habría que pedir, que exigir, que quienes tenían dinero en la cuenta de YoUnique puedan recupararlo sin más de esa entidad. Y aquí es donde el Banco de España no ha jugado a favor de los consumidores, ya que el sistema de recuperación de esos dineros no es fácil ni inmediato, como debería ser. Y, desde luego, las razones dadas por el Banco de España para justificar su actuación, no pueden convencer a nadie.

EL DRAMA DE PERDER LA VIVIENDA

El artículo 47 de nuestra Constitución es claro. Yo diría que hasta contundente. Lo transcribo en su totalidad: "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos".

Pese a esto, los desalojos de personas sigue siendo noticia. Los desahucios están a la orden del día.
Son de gente que, en su mayoría, amparándose en una situación que nada hacía pensar en que cambiaría, no pueden pagar su piso y se ven abocados a dejar sus casas y, a pesar de ello, siguen siendo portadores de una deuda a la que no pueden hacer frente. Es la triste situación a la que se enfrentan, un día sí  otro también muchos ciudadanos sin que nuestro gobierno, el de todos los españoles, haga nada por solucionar un problema sobrevenido en el que no es solución descargar la culpa, la responsabilidad, en quienes no han sido capaces de prever las hondas raíces de la crisis que padecemos.
.
Uno piensa que cuando las "plusvalías" son negativas, es responsabilidad de "la comunidad" el luchar con todos sus medios para revertir la situación. Una responsabilidad que, por lo que se ve, no se atiende. Es más fácil dejar que las cosas "marchen" y se culpabilice a quien no previo la crisis. Y ello a pesar de la nueva ley hipotecaria que impide hasta 2017 este tipo de actuación en los llamados "colectivos vulnerables", Y, desde luego, poco hay que hacer para dar ese calificativo a muchos de los que se ven en esa situación de abandono.

Situación de abandono que no hace mella en nuestros poderes públicos, responsables del cumplimiento de esa obligación constitucional, que no dudan en hacer de la obscenidad su particular justificación, negando lo evidente. Leo, y firmo, que "es obsceno que Mariano Rajoy salga diciendo que no hay desahucios. Esta gente tiene una tribuna en la televisión y la usan para hacer malabarismos con los datos y justificarse. Es inmoral".


Siempre pensé en la situación en la que ponen a tantos y tantos servidores del llamado orden público que se ven obligados a actuar en este tipo de "actuación" tan inhumana y me niego a pensar que la lleven a cabo de una manera voluntaria. Las imágenes no dejan lugar a dudas y lo que vemos, por regla general, son rostros serios que ponen de manifiesto una absoluta falta de voluntad. Y mientras las entidades financieras, ésas que han sido generosamente "rescatadas" con una lluvia de millones de euros, ven con gozo y desde la lejanía (sin mancharse, claro) cómo se cumple una parte de la ley... justo la que a ellas les interesa.

LA CRUELDAD DE SER POBRES

En la página web del Banco de Alimentos leo: "Ser pobre es duro; pero sólo en una sociedad que gasta y malgasta, sin ningún criterio sólido, puede llegar a ser cruel". Y, desde luego, se puede decir más alto o con letras de una fuente mayor, pero no con más claridad. En nuestra sociedad se malgasta mucho. Demasiado. Y por lo tanto no cabe duda de que estamos ante un caso evidente de crueldad.

Crueldad que hace de la pobreza una realidad particularmente dolorosa que nace del hecho incuestionable de estar en una sociedad que malgasta demasiado. Dicen las "malas" lenguas que hasta 179 kilos por ciudadano. Si multiplicamos esa cantidad por el número de ciudadanos que vivimos sobre nuestro país, la cifra de lo que malgastamos que sale es muy elevada. Demasiado elevada.

Y, por vueltas que doy, no encuentro ningún "criterio sólido" que explique ese continuo malgasto, a ese continuo tirar alimentos sin otro fin que incrementar los beneficios, no de los ganaderos y agricultores sino de quienes no dudan en convertir en beneficios el pisoteo de derechos a que los someten.

Porque cuando uno ve cómo "se obliga" a ganaderos y agricultores a tirar alimentos de los llamados de primera necesidad porque los grandes se ponen de acuerdo en lo poco que les van a pagar o pagan sólo una palabra viene a mi mente.  No es otra que insensibilidad. Y es que no se puede ser más insensible ante la tragedia que viven quienes, en estos días, han asistido, y asisten todavía, a una realidad que une pobreza y crueldad de una manera tan grande.

Por eso, hoy, día en que he tomado mi primer contacto con el Banco de Alimentos, mi pensamiento va a quienes cada mañana deben mirar al cielo para ver qué se esconde tras su azul o sus nubes y actuar en consecuencia.

BANKIA O EL ENGAÑO DE UNA ENTIDAD FINANCIERA

Por fin, en el límite, se han hecho públicos los beneficios de Bankia. Sin duda, una buena noticia para sus accionistas, aunque no tanto para todos. Por supuesto, los 757 millones de euros poco tienen que ver con los 22.424 millones, también de euros, que costó el conocido rescate bancario. Según su presidente, Goirrigolzarri, han actuado (¡ahi es ná!) con "profesionalidad y transparencia" (sic!).

Llega a afirmar que "Podemos decir con claridad que los contribuyentes participan hoy en un banco sólido, rentable y con buenas perspectivas futuras". Y, a buen seguro, que duerme bien con su medio millón de euros que, con Jordi Sevilla, han cobrado en 2014 como salario.

En el colmo de su descaro, el presidente de la entidad financiera llega a decir que el que "Bankia vaya bien y general un valor que es una buena noticia para los españoles". Así, como si todos los españoles tuviéramos algo que ver con la gran estafa que su entidad financiera ha provocado a todos los ciudadanos. La razón es clara: los doscientos millones de euros largos que Bankia ha dedicado a
arreglar los problemas derivados de su mala actuación, la devolución de las acciones, el coste de los intereses y las cosas judiciales....  Y ello, a pesar de lo dicho por el presidente de Bankia, tras su "batalla" por conseguir responder a la pregunta sobre "¿quién hace frente a los gastos de los costes, muy impotentes, de 780 millones de euros, de una acción judicial tan importante?".

Y, aunque no venga mucho a colación (¿o sí?), seguimos a la espera de una próxima privatización...