¿QUÉ BANCO ELEGIR?

En la página 25 del último número de Dinero y Derechos, OCU plantea un gráfico realmente interesante, fruto de una encuesta a más de 8.000 socios de dicha asociación, clientes de alguna entidad bancaria. La nota de prensa, Los usuarios ponen nota a  sus bancos, es suficientemente clara sobre la calidad de los servicios de bancos y cajas de ahorro con los que habitualmente trabajan. Tanto como la conclusión: "No hay sorpresas, comprobamos que los bancos mejor valorados son los más transparentes, éticos...  y con menos comisiones. Bankia, en la lista negra".

Creo importante insistir en este dato. Porque no resulta muy agradable ver que los grandes bancos y cajas de ahorro (BBVA, Santander, La Caixa...), apenas consiguen aprobar. Los grupos bancarios, fruto de la pésima reestructuración de las cajas de ahorro (Liberbank, Caja España-Caja Duero, Bankia y Banco Mare Nostrum) aparecen en la cola de la clasificación, las cuatro últimas de las 22 entidades financieras de las que se consiguieron datos. Como se dice en la Nota ya citada, "los resultados de la encuesta de OCU ponen de manifiesto que los clientes valoran positivamente que los productos de sus entidades sean sencillos y fáciles del entender, con una estructura clara de comisiones".

Los que han colocado inversiones basura, como las preferentes, son las entidades que aparecen en la cola, en muchos casos sin conseguir aprobar en el duro examen de los socios de esta asociación, para los que, siendo importantes las condiciones económicas de las entidades, el gran valor es el de la transparencia.  Recojo de la ya citada Nota de prensa, para su visión tranquila, dicho gráfico.
Por su importancia y por la cantidad de clientes que tiene, creo necesario indicar la mala calificación de Bankia, valorada con un suspenso por los socios de OCU y que ocupa un mal lugar en la lista en la que es penúltimo, Que es posible modificar comportamientos lo ponen de manifiesto las entidades que encabezan la lista, ING Direct, Triodos, Evo Banco y la Caja de Ingenieros (todos por encima de los 8 puntos sobre diez). El problema sigue siendo el comportamiento de las principales entidades financieras, todas ellas en la cola de la satisfacción de sus clientes...

EL ALCOHOL, ¿ENGORDA?

Dicen que sí. Y dan cifras de lo que implica. Por eso la posición del British Medical Journal me parece coherente. Y más la posición de la Eurocámara que hoy miércoles va a votar que la inclusión de estos datos sea obligatoria. Como es sabido, en 2011, la Comisión de la UE libró a cervezas, vinos y licores de esta obligación hasta manifestarse antes de la llegada del año 2016.

Fiona Sim, presidenta de la Real Sociedad para la Salud Pública inglesa, insiste en que "no hay ninguna razón por las que las calorías del alcohol merezcan un tratamiento diferentes de las de las comidas". El que un gramo de alcohol aporte 7 kilocalorías o que una lata de cerveza impliquen 105 kilocalorías o que un simple vaso de vino que supere el centenar de kilocalorías, casi la quinta parte de una hamburguesa Big Mac, significan un aporte en calorías realmente importante y muy a tener en cuenta.

No hay duda de que las llamadas "calorías invisibles" no lo son tales, puesto que aparecen siempre en los temidos "michelines". Pero es fundamental dejar constancia de que esas calorías forman parte del total de lo que cada día ingerimos. Y por eso entiendo muy bien el que esta norma se plantee hoy como elemento importante.

Un estudio realizado con 2.117 adultos, la mayoría desconocedores del tema, es la base de este trabajo y concluye que "La mayoría de las mujeres desconoce dos copas grandes de vino tienen 370 calorías, lo que representa una quinta parte de su ingesta de energía diaria". En síntesis, han elevado al 10% la aportación de calorías en los llamados bebedores sociales.

Hoy, pues, los eurodiputados van a abordar el asunto y van a estudiar una resolución que plantea la "urgente necesidad de mencionar claramente en el etiquetado, como mínimo, el contenido calórico de las bebidas alcohólicas".

Es de desear, pues, una decisión que implique que, a partir de ahora, esta información sea obligatoria y que este tipo de calorías, de una bajísima calidad nutritiva, que, además, no sacian, empiecen a ser determinantes a la hora de decidir qué comemos.

Y ya la Federación Española de Bebidas Espirituosas (FEBE) ha anunciado que, como debe ser lógico, acatarán, no sin decir que están "cómodos" con la situación actual.

LA INFORMACION DE LOS ALIMENTOS

No hay duda de que significa un gran avance en lo que a información se refiere. No sólo para prevenir enfermedades sino también para aumentar el conocimiento de lo que, realmente, comemos, Agencia Española de Consumo, Seguridad Alimentaria y Nutrición (Aecosan) lo ha elegido como título para uno de sus cursos del próximo verano. Y me gusta lo que ha añadido. El curso se llama  La información alimentaria y el consumidor, retos y oportunidades. Está dentro de los cursos que organiza la Universidad Complutense de Madrid (https://www.ucm.es/cursosdeverano/modalidades), con el patrocinio del Foro Alimentario.

Porque de retos y oportunidades es preciso hablar cuando nos referimos a una información que,  a mi juicio, es determinante. Es necesario saber qué es lo que comemos. Y hacerlo sin necesidad de hacer un cursillo de formación. Siempre he dicho que la etiqueta debe ser el DNI de un alimento. Que de su simple observación quepa deducir qué es lo que estamos a punto de meternos en la boca.

Esto que en los productos tiene su importancia, en los productos frescos tiene una importancia capital. Y ello pese a lo difícil que resulta ir mas allá de la simple denominación del alimento en este tipo de productos. Y mucho más allá de una reglamentaria y legal información sobre el origen o el tipo de alimento.

Como es lógico, esto implica una formación mucho más profunda de la que se le supone a la gente. Pero también un sistema de control que, desgraciadamente, esta muy lejos de existir. Cualquier información sobre lo que comemos implica un compromiso serio entre quien produce, transporta, vende y consume. Pero también una formación adecuada para que las mismas cosas quieran decir lo mismo. Y, en este punto, la administración, supongo que ahora, Aecosan, tiene bastante que decir...

SER POLÍTICO EN ESPAÑA...

Dicen que nuestros políticos son los que nos merecemos. Ignoro el origen de esta afirmación, que debe ser cierta. Como ignoro la relación de esta reflexión con el consumo propiamente dicha, aunque quiero pensar en que es mucho más estrecha de lo que pienso. La noticia habla de algo tan relacionado con el consumo como del hecho de que dos parlamentarios del PP han cobrado sendos "sueldos" al mes, durante un tiempo más o menos largo, sumando en cada caso, cantidades muy importantes. Así, Vicente Martínez-Pujalte cobró 75.000 euros; Federico Trillo, 354.560. Si tenemos en cuenta que el primero cobró, según se dice, a razón de 5.000 euros y el segundo de 8.000 cada mes, el cómputo de meses sale fácil. Y ello por "asesorar" a una empresa, Collosa, que se dedica a eso de la cosa pública, gestionando, o así, contratos. Lo dicho por sus responsables no es de recibo, por supuesto.

Teóricamente nuestros parlamentarios no pueden recibir dineros públicos sin una autorización que ellos mismos, con generosidad, parece que se conceden. Como ha sido el caso. Tanto uno como otro han argumentado su actuación con argumentos que, visto cómo está el patio, resultan de lo más grotesco. Porque de la legalidad no hay dudas sin son ellos mismos quienes dan el permiso, pero de la imagen...

No entraré en la cuestión estética ni en la legalidad del hecho, a todas luces desafortunada. Tampoco en si el permiso era para lo que realmente ha sido. La cuestión va más allá y tiene mucho que ver con la ética, máxime si tenemos en cuenta que nadie puede poner en duda, en cuestión, ningún dato de los que sus señorías tengan a bien comunicar. Y eso aunque no respondan a la verdad...

Lo absurdo de esta situación es, como dice la prensa, que ayer tuvimos que asistir a la pública felicitación por parte de Hernando, del partido de ambos diputados, por la transparencia (sic!) del régimen en el que vivimos. Y se queda tan tranquilo... Justo antes de pedir públicamente que se amplíen las compatibilidades "que permita compatibilizar esta actividad (supongo que la de ser diputado) con otras actividades privadas". Como si el hecho de ser parlamentario y político en nuestro país no tuviera ya suficientes compensaciones...

EL TIMO EN EL WHATSAPP

Os recomiendo vivamente la lectura que podéis encontrar (si la encontráis) en el siguiente enlace: "Los estafadores también usan WhatsApp". Viene a decir algo que ya pertenece al acervo popular. Y es que "hecha la ley, hecha la trampa". No es de recibo que una herramienta tan usada como el whatsapp tenga que se utilizada con todo un cúmulo de prevenciones por acción de un grupo de estafadores. Porque la realidad es que son muchos los que juegan tratando de cambiar de bolsillo dineros ajenos.

Cuando se leen las cifras de esta herramienta no se puede sino sentir escalofríos ante todo lo que puede implicar ese mal uso. Dicen que ya superamos los 600 millones las personas que usamos el whatsapp. Y que cada día son ya más de 50.000 los mensajes instantáneos que se envían por ese medio. Dicen que en España lo usan ya 7 de cada 10 usuarios en telefonía móvil.

Una empresa, Panda Security, ha sacado a la luz todo un conjunto de engaños cuyo denominador común es el uso de esta herramienta. Siete son los más frecuentes. Y a ellos hay que prestar atención para no sucumbir "a la tentación". Por eso, los recojo en esta página, con la esperanza de que el número de engañados sea el menor...

"1. El falso cheque regalo de Amazon

Es la última modalidad de estafa en llegar a las redes móviles. Recibes un mensaje que te informa de que la compañía de comercio electrónico Amazon se ha unido con WhatsApp para ofrecerte un cheque regalo. Y no tienes que pensarlo mucho ya que solo los 18.000 primeros afortunados podrán acceder a la promoción.
Si picas recibirás un regalito, sí, pero envenenado:al pinchar el enlace del 'Amazon Gift', se descargará un virus troyano que infectará el teléfono móvil y que hará que tu dispositivo llegue a formar parte de una red desde la que se lanzarán otros ataques informáticos.

2. Una falsa invitación a las llamadas de voz de WhatsApp

El anuncio de que la aplicación de mensajería instantánea iba a incorporar llamadas de voz despertó una gran expectación ya que, en principio, esta funcionalidad solo era accesible mediante invitación (ahora, este servicio ya está disponible para móviles con el sistema operativo Android). Rápidamente, los ciberdelincuentes se pusieron en marcha: aprovechando que millones de usuarios estaban deseosos de disfrutar de las conversaciones
gratuitas (no repercuten de forma directa en la factura, aunque consumen datos) difundieron una falsa invitación que en realidad es un enlace para descargar software malicioso.

3. Fraudes vía navegador web

Después de que WhatsApp lanzase su plataforma de navegador web, enseguida aparecieron sitios fraudulentos con el único propósito de robar los datos bancarios del incauto que picase en la trampa. Se trata de falsas páginas web que emplean distintas modalidades de estafa: o bien piden el número de teléfono para suscribirlo a servicios premium de descargas (por los que cobran tarifas desproporcionadas) o bien hacen que se descarguen una aplicación en el ordenador que, en realidad, es un troyano que permitirá a los ciberdelincuentes obtener información confidencial, como los datos bancarios.

4. Desactivar el doble check azul

También los estafadores han sacado provecho del lanzamiento del doble check azul de WhatsApp que informa de que el destinatario no solo ha recibido el mensaje, sino que también lo ha leído. Antes de que el servicio de mensajería instantánea permitiera desactivar esta función, ante las numerosas quejas desatadas entre los usuarios, en las redes sociales se difundieron varios servicios fraudulentos para desactivar esta prestación. Todavía hay quien no se ha enterado de que puede anular desde los ajustes de la propia herramienta y sigue picando en este fraude, cuyo propósito no es otro que suscribirle a un servicio de SMS premium de tarificación especial.

5. 'WhatsApp Oro'

Hace unos meses, tanto la Policía Nacional como la Guardia Civil y el Instituto Nacional de Tecnologías de la Comunicación (Inteco) denunciaban la aparición en redes sociales de anuncios acerca de una fraudulenta aplicación denominada 'WhatsApp edición oro' que, supuestamente, permitía mejorar las prestaciones del servicio. Sin embargo, lo único que mejora es el bolsillo del estafador, que puede llegar a embolsarse hasta 36,25 euros al mes de cada víctima que pique en el timo.
El fraude se presenta a través de un mensaje en el que se invita al usuario a pinchar un enlace para actualizar la aplicación "con nuevas y exclusivas características". En realidad, el incauto acaba siendo conducido a una web en la que le solicitan el número de teléfono móvil; al proporcionarlo acepta una suscripción de contenidos, a razón de 1,45 euros por cada SMS recibido.

6. El falso contestador

Los estafadores, en este caso, inventan una prestación que no existe. El usuario recibe un correo electrónico en el que se le notifica que tiene un mensaje de voz en el inexistente contestador de WhatsApp. "Cuando le da al 'play', no se reproduce ningún mensaje, sino que se descarga un software malicioso con el que los estafadores se colarán en el dispositivo. A partir de ahí, los mensajes de texto con tarifas especiales o el robo de información confidencial pueden darte un buen disgusto", apuntan desde Panda Security.

7. El espía de WhatsApp

"WhatsApp Espía. ¡Descarga la aplicación del momento!" Así de atractivo se presenta este fraude, todo un caramelo para los más cotillas. En teoría, se trata de una app que permite curiosear en las conversaciones de tus contactos de WhatsApp. Obviamente, eso es imposible y el timo en cuestión no es otra cosa que un truco más para suscribirte a servicios premium de alto coste.".

HABLEMOS DE LA CRISIS

No es sencillo hablar de la crisis cuando hay tantos parámetros que apuntan a ella. Pero la crisis no debe ser la disculpa perfecta para justificar la actual situación.Y eso es lo que es, al menos en parte. Máxime cuando muchos de nosotros no hemos "vivido" esta crisis, al menos, en su dimensión más dolorosa. En esa que hace mirar el paso de los días sin saber si al día siguiente se va a tener algo que llevarse a la boca.

Porque es ésa y no otra lo que hace la profundidad de la crisis. Dicen que este año, el Banco de Alimentos de Madrid, uno de los 55 que existen en nuestro país, necesita atender a casi el doble de las personas, 160.000, que atiende en la actualidad. Son cifras muy duras pero marcan la realidad de lo que hay que conseguir. Porque detrás de la fría estadística están los cientos y cientos de rostros concretos, muchos de niños, que pasan hambre.

Y esto, hoy, con el 2015 casi mediado es demasiado fuerte. Porque lo que viene a decir es que en nuestro país hay muchos conciudadanos cuyos vientres sienten el horrible hueco del hambre. La verdad es que vivimos sobrecogidos por las noticias que llegan de muchas partes del mundo o, incluso, de España. Los telediarios son un día sí y otro también un concatenación de malas noticias que enfrían el alma. Pero hay una corriente subterránea que no aflora, que nunca sale a la luz. Y no por ello es menos real.

Hay una frase que lo define muy bien. Y que dice que el hambre no se ve. Se siente, pero no se ve. Y ésa es la verdad. La triste verdad que golpea y que resulta particularmente insoportable cuando quien la padece es un niño...

LA RETIRADA DE DELIPLUS

Dicen que no son perjudiciales para la salud, aunque el Ministerio de Sanidad y Consumo las ha retirado del mercado. Son once cremas que llevaban en su composición dos compuestos que no deberían nunca mezclarse. Bien es verad que Mercadona,empresa donde se comercializan los once productos retirados ha reaccionado pronto e, incluso, ha puesto un teléfono , el 902 548 222, para atender a los consumidores que llamen preocupados (¡Lástima que ese teléfono no sea gratuito para los que llaman, como debería ser sino que, además, pertenezca al grupo de los "teléfonos caros"!). 

La lista completa de los productos retirados pertenecen a dos grupos: Deliplus (crema nutritiva corporal con aceite de oliva, crema de manos nutritiva, crema hidratante corporal con aloe vera, crema hidratante corporal efecto luminosidad, crema hidratante corporal reafirmante, crema hidratante antisequedad para pies, crema nutritiva corporal con almendras y crema hidratante corporal pieles atópicas) y Solcare (loción after sun hidratante, loción afer sun luminosidad y gel after sun aloe vera).

Desde mi punto de vista es inaceptable que con el mismo nombre, Mercadona haya puesto a la venta los productos "reformulados", por mucho que ahora digan que en la nueva fórmula no existe peligro para la salud. 

No se trata, como ha dicho la Agencia Española del Medicamento de provocar una alarma sanitaria. Pero lo que no se entiende es que se diga ahora que en los productos anteriores no existía ningún riesgo. Entonces, uno se pregunta: ¿que hace la Agencia Española del Medicamento diciendo que ambos componentes, bronopol y trietanolamina, no deben nunca ir juntos si la mezcla es inocua? Y en caso contrario, ¿cómo evitar la formación de las peligrosas nitrosaminas, potencialmente cancerígenas?

Porque, una vez más, nos encontramos con que los poderes públicos protegen a los de siempre y se olvidan de los consumidores. Si no existe riesgo alguno, ¿para qué se ordena la retirada de estos productos? Si, por el contrario hay riesgos potenciales, ¿en qué consisten éstos y cómo se combaten?

Bien es cierto que Mercadona, cuyos intereses en este caso son evidentes, dice haber demostrado "científicamente" la inocuidad de la citada mezcla. La pregunta es la misma y alguien está fallando a los consumidores. Si la mezcla es inocua, ¿a qué viene tanto jaleo? ¿sólo es cuestión de interpretaciones diferentes de una norma?

CUIDADO CON FACILITAR DATOS SENSIBLES...

Lo decía ayer mismo. Son los datos "sensibles" que quieren los más vivos. Es decir, aquéllos que ganan mucho dinero de una manera subrepticia. Y lo hacen tomando en falso el nombre de algunas instituciones, en este caso, de la propia agencia tributaria. Dicen (y lo hemos visto) que se trata de "ganarse" unos eurillos. Pero piden a cambio unos datos cuyo conocimiento va bastante más allá del nombre o la dirección. Piden que, además, se faciliten datos económicos para hacer posible el uso de la tarjeta con una intencionalidad evidente. Por pedir, piden hasta el pin, esa clave que no debemos dar, jamás, a nadie porque obteniéndola, nuestra cuenta queda absolutamente desprotegida.

Es un caso del llamado phising que se repite habitualmente cada vez que los ciudadanos debemos hacer frente a los impuestos. Y el medio es una encuesta pensada de una forma clara para engatusar a quienes hagan caso.

Por eso es importante que, como ciudadanos, como consumidores no caigamos en la tentación de responderla. Para ello basta con insistir en que la Agencia Tributaria jamás utiliza el email o el whatapp para señalar a los contribuyentes nada, ni positivo ni negativo.

El problema es tan grave y los que pican son tantos que ha sido la propia Agencia Tributaria la que ha indicado esta circunstancia. No es la primera vez que lo hacen. Hagamos todo lo posible para que sea la última.

EL RIESGO DE SER CONSUMIDOR

Ciertamente el hecho de ser consumidor va asociado a la función de héroe. No es de recibo que existan tantos y tantos caminos para el engaño sin que nadie tome cartas en el asunto y el consumidor se vea abocado a defenderse por sí mismo. Da la sensación de que debe cuidar muy mucho no ser engañado ya que existen uno y mil vericuetos cuyo resultado final es el engaño sin alternativa. Porque en un mundo tan absurdo, la mentira triunfa y todo parece hecho no para servir al consumidor sino para engañarle.

El papel, pues, de las asociaciones de consumidores se revela imprescindible para poder caminar en este ámbito tan descarnado y lleno de comportamientos que buscan el error porque de él obtienen su beneficio.

Y eso lo hacen empresas muy "serias", con mucho nombre, y otras que no lo tienen tanto. A veces lo hacen utilizando logos y emblemas muy conocidos. En muchos casos, juegan con sentimientos y miedos muy sentidos. A veces, las empresas serias advierten de este riesgo, pero no siempre porque quienes se esconden detrás saben que sus negocios dependen de su capacidad de engañar a la gente. Y lo hacen sin ningún reparo.

Os recomiendo vivamente la lectura de dos de las últimas notas de OCU: SMS Premium: radiografía de un engaño y Hacienda no pide datos confidenciales por email. Las podéis encontrar en su web. En ellas se advierte de dos grandes riesgos que conviene (es necesario) tener muy en cuenta.

Uno se pregunta cómo es posible este nivel de inacción por parte de quienes tienen que velar por todos. Esos llamados pomposamente "poderes públicos". Pero es preciso advertir de algo muy elemental: también los consumidores tenemos algo que decir y no caer en la tentación de dar nuestros datos personales (en especial, nuestra cuenta asociada a nuestro nombre) con tanta facilidad. Bien es cierto que alguien debe protegernos, pero no hay duda de que los principales defensores de nosotros mismos somos nosotros mismos. Y a eso debemos aplicarnos.

CUESTIÓN DE FECHAS. CADUCIDAD Y CONSUMO PREFERENTE

Hablan de caducidad y de fecha de consumo preferente. Existe un cierto grado de confusión entre ellas. Indican el momento en que un producto no puede (o no debe) ser consumido o sus cualidades no son las mismas, según los casos. Lo que sucede es que pese a estar, en teoría, bien indicadas no parece que sean tan claras. Porque mucho tienen que decir las condiciones en que ese producto se ha conservado.

Ambas fechas, de caducidad y de consumo preferente, son puestas por las empresas alimentarias con margenes de seguridad suficiente para garantizar sus buenos resultados (el producto es el que es). Yo pienso que en este punto el sentido común es el que manda porque la cosa no es tan simple, porque depende de las condiciones de conservación del alimento. Y en este punto es donde entra la propia es donde entra la responsabilidad de quien toma el alimento.

De todas formas, es importante distinguir ambas fechas y saber qué es lo que significan. No para quitarles valor sino para situarla en sus justos términos y actuar en consecuencia. Caducidad y consumo preferente son indicaciones del fabricante suponiendo que los productos se han conservado en condiciones adecuadas. Y eso hay que tenerlo en cuenta. Eso, el tipo de alimento, su papel de indicadores y el resto de condiciones.

No es lo mismo un yogur o cualquier derivado lácteo, que una carne o un pescado. No es lo mismo si se ha mantenido en refrigeración  respetado la cadena del frío que en caso contrario. Y eso debe conocerlo y tenerlo en cuenta cualquier consumidor o consumidora.

LA VIVIENDA Y LOS FONDOS "BUITRE"

Ayer, miércoles,vi un programa de televisión, Comando de actualidad se llamaba, que me abrió las carnes. Supongo que pretendía ser una programa de denuncia. Lo que no sé es si, realmente, lo consiguió. Versó sobre las llamadas hipotecas-burbuja y sobre el precio de las viviendas del IVIMA (Instituto de la VIvienda MAdrileño). Sus datos fueron realmente duros porque afectaban a quienes no tienen poder adquisitivo o lo tienen muy limitado.

En el primer tema, hablaron de más de 668.000 hipotecas que podían entrar en ese grupo porque la casas se habían depreciado y, en muchos casos, en la práctica, se debía más dinero del que se había solicitado como hipoteca. Así, aunque en teoría es bueno que bajen los precios, para el consumidor "de a pie" no lo es tanto en este caso. Estas hipotecas (con prevalencia en la Comunidad de Madrid y Cataluña) acaban por ser un yugo demasiado pesado para quienes deben enfrentarse a ellas. Los ejemplos que pusieron, que no repetiré aquí porque los considero innecesarios, fueron muy graves.

Aunque hablaron también de Lugo y acabaron con una jugosa entrevista con un miembro de la Guardia Civil, los datos, correspondieron en su mayoría al IVIMA, a la hora de hablar de las casas-chollos, esas casas que en un primer momento se vendieron o alquilaron a precios más que asequibles pero que acabaron en muchos casos en desahucios, cuando no en pesada e insoportable carga para los que cometieron el desaguisado de confiar en el Instituto. Resulta que éste vendió toda una promoción (hablaron de 26.000 viviendas de las que, al menos, el 40% eran "protegidas") a un Fondo Buitre que multiplicó por bastante la renta, sin ningún tipo de compromiso social. La entrevista con uno de los responsables del cobro (la empresa Encasa Cibeles es la que se encarga de ello) no tuvo desperdicio por la falta de sensibilidad que demostró. O al menos eso me pareció... Habló, como si nada, de pasar de una renta de 430 euros a 750 euros como mínimo e, incluso, de 1.150 en las viviendas más grandes.

Uno siempre pensó en que el papel de la Constitución Española era garantía suficiente. Pero no lo es cuando un bien, tan preciado e imprescindible como éste lo ponen en juego.

MÁS IMPUESTOS QUE NUNCA

Nada tengo contra los impuestos. Todos nosotros debemos contribuir al hecho de que los españoles dispongamos de buenos servicios. Y eso sólo se consigue con un sistema tributario serio. Pero en 2014 nos hemos pasado; la subida de impuestos ha sido muy importante, como puede verse en los gráficos que acompañan esta líneas, extraídos del periódico El País. Dicen, y yo me lo creo, que este año hemos superado el listón en lo que a impuestos se refiere. Que ha sido el año en que hemos alcanzado el "cielo". Ya hace un par de años, en 2013, pasamos de una presión del 14,1% a otra de 15,1%, es decir, un punto porcentual más.

Insisto en que no cuestiono el hecho de pagar impuestos, que son necesarios. La presión fiscal que aumenta cada vez más y que deja en barbecho la reciente promesa electoral de una inminente bajada, que no me creo.

Cuando uno ve esos gráficos y, sobre todo cuando comprueba su realidad no puede sino sentirse realmente cuestionado. Porque, por su propia naturaleza un impuesto tiene un carácter finalista que no siempre se ve, máxime cuando lo que prevalece es una opacidad a la que cuesta trabajo vencer.

174.987 millones de euros, esos que el Estado ha conseguido el año pasado en "ingresos tributarios" son demasiados si tenemos en cuenta nuestra realidad, de cada vez más pobres. Bien es cierto que poco tienen que ver con los más de doscientos mil millones de año 2007; pero entonces las circunstancias eran otras y hablamos, entonces, de una presión fiscal que andaba lejos del 14%.

Y hay que tener en cuenta que el dinero de los impuestos es un dinero que hay que detraer de lo que se dispone para otros gastos...

"VENDEDORES DE MILAGROS", UN REPORTAJE

Anoche vi un reportaje en televisión, elaborado por el Equipo de Investigación de la Sexta, sobre el que quiero hacer una reflexión. Su explícito título ya decía bastante de lo que podríamos encontrar en él: Vendedores de milagros.

De entrada, soy consciente de que seguirá habiendo incautos que piquen porque para eso están los churrulleros vestidos de sanitarios, dispuestos a engañarlos: sean colchones, camillas, pastillas para adelgazar u otra engañifa que se precie, el mercado está abierto y con pujanza.

No es necesario demostrar que se trate de un método científicamente contrastado. Ni que los que
venden sean profesionales del ramo. Es suficiente jugar con las palabras para que el efecto se consiga. Y así, muchas enfermedades crónicas (como el alzheimer, el parkinson, la escoliosis, la artrosis o la tendinitis) son elegidas como objetivo, con el convencimiento de que difícilmente quienes las padecen van a protestar si no se consigue una clara mejoría. En cualquier caso, muchas veces con efectos sobre la salud indemostrables.

Los precios indicados tampoco son tan asequibles, más si tenemos en cuenta el perfil de los afectados, en muchos casos, que apenas llegan a 500 o 1.000 euros. Nada que ver con el millón y medio de euros del que algunos "vendedores" presumían, de una empresa coreana, Ceragem de nombre, o el elevado precio a pagar por sus productos (desde 5.000 euros hasta los 150 euros al mes por intentar adelgazar). Poco significa, pues, los más de 21.000 euros que una sentencia le había impuesto a otra empresa por pretender beneficios saludables y sanitarios inexistentes.

Rehúso a entrar en detalles. Los dieron en el reportaje y no pretendo aquí hacer publicidad de ellos, pero si insistir en que las enfermedades no se curan por medio de esta absurda parafernalia y que los médicos y profesionales sanitarios están para algo, nada que ver con los "milagros" que estos productos anuncia.

No me resisto, sin embargo, a referirme al patético ejercicio al que Men'sHealth somete a un pretendido "usuario" con el fin de conseguir dar la imagen de una increíble pérdida de peso (resalte de músculos incluido)... Perder peso no es tan rápido ni mucho menos fruto de una "dieta" (una más) con la que una señorita conseguía su "espléndida" figura: 1 galletita más 2 vasos de agua al día.

UN VÍDEO QUE MERECE LA PENA VER

Hoy es el Día contra el Cáncer. El día en que todos deberíamos tener presente esta enfermedad. Dicen que es la enfermedad más "natural" que existe porque son tus propias células las que se rebelan contra ti mismo. Pero yo no termino de creérmelo. El cáncer no me parece eso. Porque si se trata de rebeldía, creo que todos deberíamos ir al unísono contra esa enfermedad. Bien es cierto que ya hay cánceres cuyo índice de curación es elevado. Pero eso no basta. No debemos asumir, sin luchar, que las cosas sos así y que mientras no consigamos erradicarla queda algo por hacer.

Os recomiendo, vivamente que veáis el vídeo que podéis encontrar en www.sonrisasdulces.com, realizado por la Fundación Aladina, con el patrocinio de Migueláñez, en su 5ª Campaña Solidaria, que lucha contra esa enfermedad en su expresión más cruel (si algo así puede escribirse): la del cáncer que golpea a nuestros niños. Es posible que ya lo conozcáis. De hecho, pienso que fue hecho de cara a la navidad. Pero no importa. Su mensaje, optimista por demás, pese a su dramatismo, cala hondo. Al menos a mi me ha calado. Y por eso lo difundo...

En los rostros de esos niños veo, por un lado, la dureza de la enfermedad. Por otro, que sólo desde una actitud valiente, como la que demuestran, cabe enfrentarse a esa dura realidad. Contrasta con el mensaje de tranquilidad que dan los hombres de la bata blanca, tan "profesionales" ellos con la de esos niños que sueñan y que consiguen que sus sueños se hagan realidad.

Sí. Hoy, en un mundo tan duro como el que tenemos, he encontrado una razón para el optimismo. Y quiero aprovecharla. Luego, si tenéis un rato, perdedlo viendo las anteriores campañas, con un denominador común: los niños enfermos. Merecen la pena.

MEDIDAS SOCIALES ¿EFICACES?

Hoy, el presidente Rajoy ha anunciado, en el Debate de la Nación, una serie de medidas de cara a mejorar la situación de los españoles. Según él, ha llegado el momento. El partido del gobierno ha presentado "un decálogo con 100 medidas para impulsar la economía y con una oferta de pacto anticorrupción". ¡Sí, con 100 medidas!

No entraré en el detalle de dichas medidas. Entre otras cosas porque no me creo que, ahora, al final de la legislatura, el partido en el gobierno vaya a cambiar radicalmente lo que ha venido haciendo hasta el momento y que nada tiene que ver con el anuncio de ayer.

Son medidas que generan incredulidad porque no van acompañadas de los dineros necesarios para llevarlas a cabo, a pesar de que en algún caso se apunten cifras importantes. Más parecen hechas al albur del momento actual con unos niveles de desconfianza realmente graves. Curiosas son las medidas anunciadas en todo lo que se refiere a la reforma de la administración, con promesas de muy difícil concreción y que, desde luego, si son difíciles de concretar mucho más lo son de llevarlas a cabo. Clarificar las competencias municipales por ley y realizar una reforma de los incentivos fiscales con vistas a una más que necesaria innovación empresarial no parecen medidas que se vayan a llevar a cabo en los meses en los que el partido en el gobierno va a seguir disfrutando de esa mayoría absoluta que han dilapidado tan claramente.

Lo peor de todo es el juego que se pretende hacer con tantas expectativas generadas. No es de recibo que el presidente, en pleno periodo electoral ya, diga, sin temblarle la voz que "Este plan supondrá una alfombra roja para luchar contra el desempleo juvenil". Como tampoco lo es lo que ha dicho sobre tantos y tantos problemas acuciantes.

Por eso, ese centenar de medidas son tan difícil de creer. Claro que tampoco esa cuestión parece ser muy importante para quienes nos han gobernado hasta hoy...

ANÁLISIS COMPARATIVOS Y PUBLICIDAD

Siempre me he considerado defensor de las marcas "blancas", en realidad, marcas de distribución. Han sido muchos años viendo como en los análisis comparativos (esos a los que se pretende dar un golpe mortal) brillan y obtienen los mejores galardones. Lo he dicho ya muchas veces: ningún fabricante que se precie pone en juego su honorabilidad produciendo y poniendo en el mercado cualquier cosa. Y más cuando detrás de una maca de distribución está una gran cadena como Mercadona, El Corte Inglés o Carrefour.

Por eso me he declarado abiertamente como defensor de esas marcas, consciente de que sus estándares de calidad son muchas veces superiores a los de otros productos y, desde luego, siempre suficientes como para resistir cualquier análisis. Por supuesto que todos cumplen los parámetros de seguridad de cualquier producto; pero me consta que van más allá y muy a menudo su calidad es superior a la de otros productos de la misma gama.

Me defino como acérrimo defensor de unos análisis que son los únicos que pueden situar a cada producto en relación con los demás y que, cuando son independientes de verdad, pueden servirnos para discernur con claridad que es lo que estamos llevando a nuestras casas. Análisis que, por supuesto, poco o nada interesan a los grandes lobbyes de la alimentación.

Recientemente, asistimos a una batalla en los medios de comunicación es los que se aclara las diferencias entre un néctar y un zumo, haciendo hincapié en uno sólo de sus elementos. Nada que objetar, aunque no podemos perder de vista que se trata de un análisis de parte y que el resultado está condicionado por ese hecho. Justo todo lo contrario si el análisis lo hiciera una asociación independiente. El problema radica en que si la nueva norma que, de rondón, va a "controlar" los análisis comparativos entra en vigor, las dificultades para este tipo de análisis van a ser de muy difícil superación. Y a ver qué comemos...