LA NUEVA ESCLAVITUD

La verdad es que hay noticias que impactan. De esas que provocan una certeza, la de que vamos en caída libre y sin nada que nos acerque a nuestra condición humana. Ésta, para mí, es de las que más. Ignoro su relación con el consumo pero seguro que no es necesario profundizar demasiado para encontrarla. La noticia lleva como titular el que sigue: "Aumentan las ofertas de trabajo a cambio de comida y un techo, pero sin sueldo". Así de duro.

Y ya en el cuerpo de la noticia, un "empleador", por decir algo, de Ciudad Real se atreve a decir: "Busco a persona necesitada que me ayude como vigilante y mantenimiento de pequeña empresa dedicada al ramo del automóvil a cambio de alojamiento y manutención. Más adelante ya hablaríamos de ayuda económica, incluso sueldo". Y lo hace consciente de que siempre habrá quien, necesitado, acepte esas "condiciones". 

No quiero entrar en lo que se esconde bajo el nombre de "alojamiento y manutención". Pero dado el perfil de lo leído no hay razones para ser muy optimistas. De hecho, dependiendo de si quien tiene la "gentileza" de ofrecer el trabajo es hombre no tiene empacho en plantear "sexo" como elemento de este intercambio  monstruoso. 

Y lo más duro es ver negro sobre blanco, la justificación de esta nueva esclavitud. Los "pobrecitos y pobrecitas" que esto plantean lo hacen porque no tienen el dinero equivalente a su cara dura como para hacer frente al justo pago de un salario a cambio de trabajo. A buen seguro que estos individuos no pondrían a sus seres queridos en esta situación tan injusta. Y si lo hacen, desde luego, mucho podríamos hablar de la calaña de semejantes seres.

No entraré tampoco en lo que dice el artículo 311 del Código Penal porque siempre quedará la duda, como bien dice el abogado Fernando Portolés, que se pregunta "si un trabajador puede renunciar o no a un sueldo por un trabajo y cobrar sólo en especies, en estos casos comida y cama". Porque lo claro en este tipo de anuncios es que "no se va a cobrar un euro por ese empleo". Y a buen seguro que quienes actúan así, como dice el citado abogado no dudarían en que "hacían una obra de caridad".

En estos casos hablar de contratos carece de sentido. Lo triste es como pueden existir seres humanos, o lo que sean, que no dudan en aprovecharse de la necesidad ajena para llegar a plantear cosas como éstas. No cabe duda de que estamos ante una nueva situación de esclavitud en la que no se duda en llegar a una situación absolutamente insoportable ara las posibles víctimas de un trato tan vejatorio.

MULTA POCO DISUASORIA A LAS GASOLINERAS

Pues sí. Con ese adjetivo cabe calificar la multa impuesta a las gasolineras (en realidad a cinco grandes compañías petroleras) por pactar sus precios. Los 32 millones de euros pueden parecer demasiados pero dado el nivel de beneficios de las petroleras son ridículos y, desde luego, en absoluto disuasorios. Mucho más, si como es bien sabido, es una cantidad que no se termina pagando, al menos en su totalidad, porque son tantos y tantos los recursos que las compañías interponen que, al final, lo que realmente se paga en nada se parece a la "gran" noticia que hoy comento. Porque con ellos, con los recursos, se evita pagar o se reduce de tal forma lo que se paga que, dado el margen de beneficio de las petroleras, queda en cantidades meramente testimoniales.

Esto, con ser grave, no es lo peor. Lo peor son los correos electrónicos que reciben las gasolineras que tratan de imponer la competencia, generalmente estaciones de servicios ligadas a grandes superficies. En aras de "evitar conflictos en la zona" (sic!) son obligadas a adecuar dichos precios a lo marcado por la patronal para quienes lo que ganan nunca es suficiente. Y las grandes petroleras son duchas en el arte de "reconducir" el tema. A fin de cuentas, las gasolineras dependen de ellas.

Y así, a los impuestos exageradamente elevados para un bien que, hoy por hoy, se convierte en bien de primera necesidad, se une la codicia de unas petroleras que no dudan en marcar márgenes que, por mucho que quieran decir, no parecen lógicos para una gasolina de la que dependen tantas y tantas personas. ¿Márgenes usureros? Al menos a mí sí me lo parecen.

Es curioso cómo las estaciones de servicio pregonan la incidencia de los impuestos sobre el precio de las gasolinas. Pretenden hacer responsable del nivel de precios a dichos impuestos. No cabe duda de que es cierto y mucho habría que decir sobre el papel que juegan los impuestos sobre el precio final que pagamos por cada litro de gasolina. Pero no podemos perder de vista que son las compañías petroleras, con su avaricia, las que han provocado un nivel de precios particularmente alto en la situación que vivimos de crisis continuada.

LAS ASOCIACIONES DE CONSUMIDORES

¿Por qué pertenecer a una asociación de consumidores? Ciertamente creo que sería capaz de enumerar muchas, pero hoy quiero detenerme en un par de ellas, para mí las más importantes.

En primer lugar debemos pertenecer a una asociación de consumidores porque es fundamental mantenerla con nuestras cuotas. Una asociación de consumidores no puede (debe) recibir dineros que no procedan de los propios consumidores. Siempre pensé que quien paga, manda. Y esto, en el ámbito de los consumidores, es verdad. El precio de la independencia es, pues, la no dependencia económica de las asociaciones. Existen asociaciones con un sesgo concreto contra las que no voy a plantear nada, porque proceden de grupos determinados cuyo derecho a asociarse es sagrado. Es más, ¡ojalá todos los ciudadanos entendieran que ése en su principal derecho y su no menos principal deber! Así lo han entendido en otros pagos en los que, por encima de todo, son los intereses de los ciudadanos los que priman.

Y en esta realidad se entronca la otra razón por la que pertenecer a una asociación de consumidores es necesaria. No es otra que la fuerza. Porque de ella va a depender su voz y la potencia de su palabra, muchas veces, casi siempre en nuestro mundo, de denuncia. Porque hay cosas que no van bien, que deberían ser de otro modo y que, a pesar de las leyes, quizás demasiadas, siempre hay quien se sale de ellas y actúa como si no fuera con él (o ellos).

Por todo ello, por la necesidad de contar con asociaciones independientes y potentes es por lo que quiero abogar hoy. Siempre, en mi casi cuarto de siglo en una de ellas, añoré la realidad de los países de arriba de Europa, cuyas asociaciones de consumidores son tan poderosas que son capaces de hacer que una ley, del tipo que sea, si les afecta, pase antes por una consulta previa y que ningún gobierno que se precie ose sacar adelante cualquier norma sin contar con el beneplácito de una asociación de consumidores.

Son países con asociaciones de consumidores consolidadas sin que la división por otros motivos haya hecho mella en ellas. En el fondo, defienden los intereses de todos los consumidores y éstos suelen ser bastante similares (con cuantos matices se quieran poner) en todos los casos.

LOS CONTADORES DE LUZ EN EL CONGRESO

Aunque parezca mentira, es cierto. Las compañías eléctricas llevaban su prepotencia a cobrar al usuario si su contador de luz había sido manipulado, aunque no necesitaban demostrar dicha manipulación. La figura se llama presunción de culpabilidad cuando pensábamos que de lo que se trataba es la de inocencia. Y, sin ningún empacho, las compañías eléctricas cortaban la luz si no se hacía frente al pago de la multa que imponían. La situación, denunciada por OCU, no dejaba de ser kafkiana.

Las compañías eléctricas, motu proprio, no tenían empacho en exigir el pago de cantidades absurdas amparándose en el poder que tenían de cortar la luz. No he oído nada en contra de esta práctica a ninguno de los muchos "grandes" de nuestra política, a quienes me referí en su día, ante este abuso. Claro que parecen más preocupados por sus propios emolumentos que por ver la gravísima situación vivida por un colectivo usuarios de este servicio.

Uno siempre pensaba que para una actuación de este tipo, las pruebas tenían un papel importante y no cabía dar por sentado la mala fe de los usuarios sin más, máxime cuando muchos contadores no están en el domicilio de los presuntos "culpables".

El tema no esta aún resuelto, aunque es de suponer que las eléctricas lo tengan ya complicado y es de esperar que pronto sea imposible cortar las luz por este motivo. Para ello, cabe esperar que salga adelante la propuesta socialista, ya en el Congreso, según la cual se pretende acabar con la indefensión de los consumidores, haciendo imposible el corte de luz sin demostrar la culpabilidad del usuarios.

LOS DINEROS DE BANKIA

Bankia es, en su 62% propiedad del estado español. Su matriz, BFA, lo es en su totalidad. Ambos son los culpables del agujero económico que Bankia ha producido en los que han confiado en ella y que ahora no saben ni cuánto ni cuándo van a recuperar sus dineros. El coste de la ya famosa campaña de Rodrigo Rato va a ser tan elevado como incierto en estos momentos. Porque si el gobierno no toma medidas, que seguramente no lo va a hacer, la única solución pasa por la reclamación en tribunales de cada uno de los afectados. Uno por uno...

No voy a entrar en las elevadas pérdidas en Bolsa, cuyas acciones (las de Bankia) han perdido ya más de mil millones. Pienso que, en estos momentos, hay cosas mucho más importantes. El alcance de las palabras sobre la "imagen fiel" de la entidad financiera se revela, ahora, como realmente importante.
Pero el problema no es baladí. Porque la actuación del gobierno es, en este caso, lamentable. Lo hemos dicho en más de una ocasión: no es probable que se tomen medidas que lleven a la lógica restitución del daño hecho. Es el precio a pagar por la propia naturaleza de quien es dueño de Bankia, es decir. principalmente, el estado español

Considero  tan necesarias como improbables las medidas citadas. Sólo algo más de la mitad de los casi 350.000 clientes minoristas podrían demandar a Bankia para recuperar el dinero "desaparecido". Los demás minoristas no parece que vayan a hacer nada. El elevado coste de una acción judicial y el tiempo que implica son, de por sí, bastante disuasorios. Lo que queda esperar es que el agujero de ¡20.000 millones de euros!, según el propio Goirrigolzarri reconoció en mayo de 2012, quede "sólo" en esa cantidad.

En palabras del diputado Álvaro Anchuelo, de UPyD, partido que demandó por estafa a Bankia, "se está jugando a que la gente no reclame, cuando la respuesta correcta sería la contraria: devolver a los afectados las inversiones porque han fallado los mecanismos de control. Así se despejarían también las dudas sobre la entidad".

No es momento para discutir lo que Bankia va a costar al estado español (es decir a todos nosotros). Sea lo que sea, la cantidad que nos sale es, realmente, importante. Y, además, hay que añadir a esa cantidad las costas (si como parece probable pierde el juicio) y que algunas fuentes sitúan cerca de 600 millones de euros más.

En fin, números mareantes, fruto de una pésima gestión por parte del sonriente Rato y sus adláteres, tras hacer sonar una campana dorada cuya imagen (la de Rato) tardaremos mucho en olvidar.

¿BAJARÁ EL PRECIO DE LA ELECTRICIDAD?

Según el presidente de gobierno, Mariano Rajoy, gracias a la interconexión electrica con nuestro país vecino, Francia, la electricidad va a bajar su precio. Para él la luz llegará a los hogares españoles pues, como llegó a decir, la luz tendrá «menor precio, y con ello se incrementará el bien de todos». Ha llegado a poner como ejemplo esta interconexión para «derribar fronteras artificiales o naturales en lugar de erigirlas, agregar en lugar de desagregar, unir en lugar de desunir, cooperar en lugar de enfrentar, conectar en lugar de desconectar»,

La electricidad en España es cara. Muy cara. No hay justificación, como ya he dicho en más de una ocasión, para ese precio. Sólo dos pequeños países europeos tienen su energía eléctrica más cara que el nuestro. Y por mucho que las cifras pretendan decirnos lo contrario, la realidad es que pagamos la electricidad a un precio muy elevado.

Por mucho que se nos llene al boca con esa "interconexión", lo cierto es que nuestra energía eléctrica (todavía muy lejos del mínimo que marca la Unión Europea que establece un mínimo del 10% de la capacidad instalada, lo que equivaldría a 10,000 megavatios) es, digo, muy cara. Y no es cuestión de plantear un futuro esplendente cuando vivimos un presente tan doloroso. Porque la realidad es la que es y ésta no es otra que tenemos una electricidad muy cara en un país en el que la única razón para explicar esos precios es ajena a la propia electricidad y sí tiene mucho que ver con la composición de los distintos Consejos de Administración de las diversas compañías eléctricas.

Dudo mucho que los grandes números importen en exceso a quienes tienen que optar entre calentarse, en un invierno particularmente frío, o atender a otros gastos más perentorios. Luego, en un futuro, es posible una electricidad más barata, aunque no existan demasiadas razones para el optimismo mostrado por nuestro presidente con ocasión de la firma de la famosa "interconexión". Mucho más cuando, al tiempo, Iberdrola, que algo sabrá de esto, habla de una subida de la luz del 38% para este año. ¡Ahí es ná!

ENFERMEDADES TROPICALES: ¿OLVIDO O FALTA DE VOLUNTAD?

"Existen 17 enfermedades en el mundo que hacen “miserables” las vidas de más de 1.000 millones de personas". Así comienza, en el periódico El País, un artículo de Pablo Linde, publicado ayer, jueves, cuya lectura recomiendo vivamente. La expresión es de Margaret Chan, directora de la Organización Mundial de la Salud (OMS), para describir una serie de enfermedades, que luego el articulista  detalla y que, como dice la directora, en su informe Invertir para superar el impacto global de las enfermedades desatendidas, son enfermedades "generalmente olvidadas en los países desarrollados".

Son enfermedades que "ya no son estrictamente tropicales", en palabras de Dirk Engels, director de control de enfermedades olvidadas de la OMS, pero que, todas ellas por separado, afectan a un número muy importante de personas, "aunque", por regla general, nos quedan todas ellas muy lejanas.

Cuando leemos el detalle de cada una de ellas, la pregunta que surge espontánea es contundente: ¿cómo es posible que todavía hoy,en pleno siglo XXI, estas enfermedades existan? Ademas de las medicinas, el pasado año de 2014, se trató de luchar contra ellas con un presupuesto claramente insuficiente de apenas 300 millones de dólares (algo menos de 264 millones de euros). Dicen los expertos que para su erradicación sería preciso multiplicar por 10 ese valor.

Aunque sean 2.640 los millones de euros necesarios para solventar el problema de las 17 enfermedades que afectan a tanta gente, la cantidad me parece ridícula teniendo en cuenta los muchos millones que se dedican, sólo en nuestro país, a fines bastante más torticeros que el que éste sería. Y creo que no haría falta poner ejemplos de ello.

La cuestión es, como siempre, la falta de voluntad que se pone de manifiesto con este proceder. Porque me niego a pensar que, hoy por hoy, sea un problema sin solución si de verdad existieran ganas de solucionarlo. Unas ganas que no existen y que hace que en los países afectados se escatimen los dineros para la erradicación.

Entre los países de ingresos medios y medios-bajos, las inversiones para la cobertura contra estas dolencias suponen tan solo un 0,1 % de su presupuesto en sanidad. El porcentaje es algo mayor en los que tienen ingresos bajos, aunque siguen por debajo del 1 %, cantidad claramente insuficiente. Y ello a pesar de los triunfos que se detallan en el artículo y que no podemos por menos que celebrar, aunque sean tan pocos...

EL PROBLEMA DE LA CLÁUSULA "SUELO"

Es la cláusula que determina el valor por debajo del cuál ningún préstamo hipotecario puede bajar. Y es abusiva. Lo malo de todo esto es que no se suele advertir cuando se firma la hipoteca. Y cobra toda su virtualidad cuando, por regla general, se ejecuta y no hay más "gaitas" que hacer frente al pago del resto de la hipoteca, sean cuáles sean el resto de las condiciones.

Evidentemente esta cláusula no se pone de manifiesto cuando se firma la hipoteca. Son momentos

felices que no conviene "amargar" con malas noticias. Lo malo de esta historia es que se trata de una cláusula que aparece en todo su esplendor cuando resulta imprescindible enfrentarse a ella. Y entonces uno puede ver cómo el resultado es verse obligado a pagar hasta un 20% más frente a una hipoteca que no la lleve.

Existen calculadoras que ayudan a conocer el impacto de la existencia, o no, de esta cláusula en un préstamo. Y, con frecuencia, ese impacto es brutal.

Por eso, es importante que, a la hora de firmar una hipoteca, esa cláusula no exista. Siempre será preferible una entidad financiera que "renuncie" a ella que cualquiera otra que la imponga. Se trata de una absurda manera que tienen bancos y cajas para inmunizarse frente a los movimientos de los índices de referencia a la hora de revisar un préstamo. Y son entidades cuyas cuentas de resultados ya son lo bastante abultadas como para necesitar de esta ayuda.

LA OBSESIÓN DE PERDER KILOS

No cuestionaré la relación entre salud y peso adecuado. Y no lo haré porque es una relación más que lógica y normal. Y mucho más es un mundo (el desarrollado, que dicen) en el que la mitad de las personas tenemos sobrepeso. La consecuencia más "lógica" parece que es la proliferación de métodos y sistemas para adelgazar. Ayer estuve un rato viendo los más de cincuenta que existen reconocidos para ello en una página web, muchos de ellos, en la más aberrante de las fantasías. Debo confesar que me lo pasé bien y acabé con un interrogante en la cabeza: ¿existe en verdad alguien que crea que estos métodos son eficaces? Porque absurdos lo son un rato...

Por supuesto, no entraré en el análisis de cada uno de ellos. Desde siempre aprendí que la relación entre salud y peso adecuado (desde luego, nada que ver con el famoso índice de masa corporal) es fruto del sacrificio y tiene tres pasos muy concretos: reducir la ingesta, es decir, comer menos; modificar las costumbres de alimentación y hacer ejercicio físico, algo que en nuestro mundo, tan dado al estar sentado, resulta imprescindible.

Yo casi me atrevería a una cuarta condición: dejar a un lado todas esas píldoras, líquidos y demás de efectos tan estériles como milagrosos que "ayudan" a perder peso. Os recomiendo vivamente dar un vistazo a esa cincuentena larga de métodos y sistemas para adelgazar la pagina de OCU. Pienso que sería suficiente para vacunarnos contra ellos.

En mis años en esa asociación una de las "batallas" emprendidas con más convencimiento fue, sin duda, contra estos sacacuartos. Son muchos, muchos los sistemas y productos denunciados y no siempre con final feliz. Es una batalla larga que todavía hoy, con el producto Mysimba, recién denunciado (pese a su placet comunitario), continúa.

Y, desde luego, nada más ajeno a la realidad. Porque adelgazar cuesta. Tiene que costar esfuerzo. Implica disminuir lo que comemos y hacer ejercicio. Justo lo contrario de lo que habitualmente hacemos. Por eso existen tantos métodos para "ayudarnos" a perder peso. Pero nada más ilógico que pensar que en ellos está la solución. La única solución válida es ponernos en manos de alguien que nos ayude a hacer realidad lo apuntado más arriba. Lo dice el dicho popular de "menos comida y más zapato". Y desde luego, sin "ayudarnos" con pastillas y similares.

Perder peso no cuesta dinero, pero cuesta, y muchos, esfuerzos para hacerlo posible. Es la única forma de luchar contra ese sobrepeso que tantos y tantos dolores de cabeza provoca.

¿CONSUMIDORES VULNERABLES O POBRES ENERGÉTICOS?

Esta mañana me he levantado indignado. La causa: en la Cadena SER han entrevistado (o así) al diputado Fariñas, gallego y del PP, que ayer decidió que no merecía la pena abordar el tema, que pretende, el diputado entrevistado, el uso del término de "consumidores vulnerables" al referirse a los muchos millones (13 han dicho) de españoles que son pobres energéticos y que tienen que elegir entre calentarse o comer.

Parece muy preocupado de una simple cuestión semántica a la hora de referirse a los muchos conciudadanos que deben asumir una situación sobrevenida que no quieren. Lo que más me ha indignado es la absoluta frialdad que he percibido en su absurda disertación. Porque una cosa es moverse en el ámbito de lo teórico y otra, bien distinta, es ver como van cayendo los meses teniendo que ver que, por milagros que se haga, la cosa no da para tanto.

Contrasta esta noticia, y mucho, con la redistribución que nuestro rey ha ordenado de su propio presupuesto. Porque en el día en que muchos españoles reciben (o no) unos míseros e insuficientes euros, hay que asistir al "gesto" (llamado así pomposamente) del rey, muy controlado, ya que por lo que dicen hay una nueva reestructuración que distribuye las mismas cantidades de una forma diferente.

Mientras, 13 millones de españoles, pobres energéticos o consumidores vulnerables, que lo mismo da, ven cómo el optimismo oficial, desde Galicia o desde cualquiera otra Comunidad Autónoma, de que la crisis ya es historia. Una tesis muy dolorosa pero que se repite con machacona insistencia por parte de todos los diputados del partido en el gobierno y poderes públicos que han de justificar lo que dicen y hacen.

Uno se pregunta cómo es posible hablar de "consumidores vulnerables" al referirse a ese tercio de niños que pasan hambre y no tienen calor con esa frialdad tan ajena a la realidad. Pero sean consumidores vulnerables o pobres energéticos lo cierto es que hay muchos españoles que sufren en un mundo en el que hay otros que no lo pasan tan mal.

CORRUPCIÓN Y POLÍTICA

No deberían ir juntas pero, por desgracia, todo parece indicar que van. Y nada peor que justificar la corrupción porque la practican los correligionarios. Sin embargo, todo parece indicar que es así, No voy a entrar en los casos concretos, ésos que, a buen seguro, vendrán rápidamente a las mentes de todos. Porque hoy quiero escaparme de la tentación del "y tú más", tan de moda y tan practicada por nuestros políticos.

Nada más patético que lo que hemos oído sobre el papel que juegan quienes tratan de justificar lo injustificable poniendo en marcha, si es preciso, el ventilador. Ventilador que tiene el grave problema de la unidireccionalidad. La corrupción es corrupción la practique quien la practique. Y lamentablemente existe allí dónde parece haber acceso al poder y a la capacidad de decisión. No deja de ser triste ver algunas justificaciones (injustificables) y que responden al hecho de ser correligionario político de quien la plantea.

Porque uno piensa que el corrupto no tiene otro color que el de la propia corrupción y que quien se corrompe traiciona algo muy importante: la confianza de quienes se han hecho valedores suyos. Y eso es, sin duda, lo más grave. Bien es cierto que la consecuencia de la corrupción es (suele ser) el rápido enriquecimiento de quien se corrompe. Y es un enriquecimiento que conlleva el empobrecimiento de otros muchos.

Ambas cosas, el ataque frontal a la confianza y el enriquecimiento injusto, son exculpados cuando quien se corrompe pertenece a las mismas siglas (partido político), cuando si hay algo claro en esta historia es que lo que menos importa al corrupto son todos los que han confiado en él y han hecho posible (por acción u omisión) su propia corrupción.

Por eso no acabo de entender determinadas actitudes, solo posibles porque existen una gran dejación en la aplicación de la justicia. Tiene muy mala digestión ver cómo determinados corruptos llevan delante el "presunto" simplemente porque saben jugar muy bien con los plazos de una justicia lenta y "garantista", mientras se ríen de todos los que quieren un mundo más justo y sin corrupción (me niego a pensar que sea verdad  la afirmación de que "todos somos corruptos si podemos"). Si las cosas funcionaran bien, la identificación de los verdaderos corruptos sería mucho más fácil y, con ello, la separación de los verdaderos corruptos de quienes no lo son. Lo malo es que, por lo que se ve, es algo que no interesa demasiado...

¿MERECEN LA PENA LOS LIBROS ELECTRÓNICOS?

Ya lo denunció la OCU. Ayer intenté "bajarme" para mi flamante e-Readers un libro de los que estaban en el llamado Top Ten de lectura en nuestro país. No lo encontré. Luego me leí la denuncia de la asociación de consumidores y saqué mis conclusiones. Los libros, dicen, que se pueden "bajar" para leerlos en el e-Readers o lector electrónico son realmente pocos. Entre 20% de Kindle y apenas el 40% de Nubico de los libros que figuran en esa lista. Es un caso evidente en el que las posibilidades técnicas quedan muy por debajo de lo que debieran ser.

Por eso, aunque los precios por libro leído sean razonables, no hay derecho a que no figuren los libros más importantes en los catálogos de los principales lectores electrónicos. Ello, unido a las exigencias de la compatibilidad (no todos los libros están disponibles para todos los lectores electrónicos, aunque no es difícil la lectura en una tablet, un smartphone o un ordenador) hacen del libro electrónico un artículo en el que hay que ir con mucho cuidado.

Cuestión aparte cabe decir de las llamadas tarifas planas. Permiten, con condiciones, cambiar de libro si el que leemos no suscita nuestro interés, lo cuál puede parecer una prestación interesante pero tienen un problema importante: su elevado coste hace que sólo interesen a la familias o a lectores cuyo consumo de lectura mensual sea elevado.

Además, si la intención es usar un lector electrónico o eBook hay que tener muy en cuenta la limitación de los catálogos ya apuntada. Ciertamente, las posibilidades técnicas están bien resueltas, en especial el tema del tamaño de la letra, pero eso no es suficiente.

¿EL ENGAÑO DEL CULTURISMO?

Dicen que son productos, los propios para culturistas, que están de moda. Pero eso no es garantía de seguridad. De hecho, la Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitarios (AEMPS) ha retirado del mercado otros tres productos para ellos. Y van...

La razón: su composición en la que se incluyen sustancias peligrosas. Son las cápsulas de Ultra-Sten, Halo-Plex Xtreme y Mega-Sten Extreme. En cada caso hacen referencia expresa a esas sustancias cuyo peligro es evidente.

Lo que no me explico es cómo hay personas que ponen en peligro su salud por el hecho de ganar unos kilos más de músculos por muy vistosos (lo cual pongo en duda) que resulten sus cuerpos.

Uno siempre piensa que no merece la pena echar mano de esos argumentos para demostrar salud o pretender hacerlo. Porque dudo mucho de que ése sea el camino de la salud. 

Y lo malo de esto es que, por lo que se ve, hay que matar las moscas a cañonazos. Dicho de otra manera, cuando se retira un producto del mercado, surgen otros dos para reemplazarlo. Y así poco, muy poco puede hacerse.

LA SITUACIÓN DE LOS DEPENDIENTES

Quiero hoy hacerme eco de la denuncia que ha hecho OCU de que existen más de 70.000 personas esperando las ayudas tan cacareadas y anunciadas de la ley de dependencia. El tema es grave, muy grave. Eso implica que haya un número muy importante de personas que, impotentes, ven cómo, tras someterse a un fárrago de papeles administrativos, se deniegan las citadas ayudas. Y lo hacen en los tres grados de dependencia; moderados, severos o grandes dependientes (grados 1, 2 y 3) cuyos porcentajes de ayuda producirían risa sino fueran tan dramáticas.

Un dicho popular dice que las leyes están para incumplirse. Dicho que, en este caso, es particularmente doloroso. Porque he oído a personas muy importantes decir que el problema es una cuestión de los familiares que han tenido la desgracia de tener en su familia un dependiente.

Porque no es de recibo esta situación. Porque no es de recibo lo dicho por la propia administración: sólo se aprueban el 56% de las solicitudes de dependencia. Y menos lo es que de ellas, sólo el 45% son atendidas. Más de la quinta parte de las familias afectadas por la dependencia deben reducir la jornada laboral o dejar el trabajo, siendo más habitual de lo preciso que se vean obligados a cambiar su forma de vida e, incluso, su domicilio.  Como dice la nota de OCU, "el resultado: cientos de miles de personas sin ninguna ayuda".

Además, está el hecho de quienes deben renunciar a darse de baja en la seguridad social, afectados por los recortes, al verse afectados por una incomprensible decisión de los poderes públicos que han quitado a los familiares de los dependientes esta exención.

El problema de la dependencia es muy grave lo que pone de manifiesto la urgencia de medidas que corrijan esta situación.

P:D. Acabo de ver en televisión el caso de la diputación de Guipúzcoa, de Bildu, que ha quitado la ayuda a un chaval con la enfermedad llamada de la "piel de mariposa", dependiente un 90%. Es el caso de Makerl, hijo de Saioa, cuya entrevista (la de la madre) estoy viendo. Los adjetivos que han venido a mi cabeza no son para poner por escrito. Además, dudo que lleguen al injusto tribunal que ha tomado tan insensible decisión. Por mucho que dicha decisión responda a baremos...

DÍA DEL CÁNCER

Hoy es el día del cáncer. Una enfermedad muy nuestra en la que nuestras propias células se rebelan. Y se desarrollan, invadiendo otros tejidos. Si no se detecta pronto y se actúa en consecuencia las consecuencias pueden ser fatales. Por eso lo que he oído hoy, al albur del día, me ha puesto la carne de gallina. La noticia decía que nuestro sistema sanitario era incapaz de garantizar esa detección rápida (hablaban de 30 días) y, por lo tanto el tratamiento. Y eso no es de recibo.

No es de recibo porque no hay derecho a que una enfermedad como es el cáncer, no tenga por parte de nuestro sistema sanitario el trato que su gravedad merece, máxime cuando las tasas de una detección precoz tiene como "premio" un nivel de curación bastante importante.

Es evidente que nada tengo contra las cuestaciones que en un día como hoy se hacen. Es más, me parecen necesarias aunque sólo sea como forma de concienciación social. Está claro que por importantes que sean (que sin duda lo son) cualquier cantidad es pequeña para garantizar una investigación que se revela necesaria.

Por eso, en un día como hoy, cabe llamar a rebato para que el cáncer como enfermedad sea ya cosa del pasado e insistir en la urgente necesidad de que nuestro sistema sanitario sea capaz de responder con eficacia a eso que tanto dicen de la detección precoz y el tratamiento adecuado antes del mes que dicen.

HEPATITIS C: ¿CABE MAYOR INSENSIBILIDAD?

Ayer oí hablar a una tal Mercedes García, antigua Directora General de Gilead, actual laboratorio propietario de Sovaldi, la pastilla que cura la hepatitis C, y resulta difícil encontrar un ejemplo de una mayor frivolidad y de una falta de sensibilidad tan grande. La podéis encontrar en http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/exdirectiva-farmaceutica-sovaldi-justifica-elevado-precio_2015020200151.html 

En el mismo reportaje unos afectados por la citada enfermedad expresaban su opinión sobre las tales declaraciones. Uno de ellos, incluso, llegaba a las lágrimas. Y lo hacía por esa absoluta falta de empatía que la tal Mercedes mostraba.

En el fondo, si se contraía esa enfermedad era una simple cuestión de voluntad por parte de los enfermos. Si estaban enfermos era, sencillamente, porque ellos querían. Y se quedaba tan ancha después de decir las cosas que dijo.

Porque dijo muchas tonterías. Demasiadas. Tantas que tuve que frotarme las orejas para poder saber si lo que estaba oyendo realmente se estaba diciendo. Porque no es posible mayor lejanía de un problema muy grave como es el de la hepatitis C. Y dudo mucho que exista quien enferme por gusto. Por eso, las palabras de Mercedes, tan insensibles, tan fuera de lugar, me parecieron cuando menos frívolas por no calificarlas de otra manera.

LAS CIFRAS DEL PARO

Habitualmente les he prestado poca atención. Y sin embargo, pienso que son cifras monstruosas que hay que tener muy en cuenta. Hoy existen casi 78.000 españoles más que han perdido su empleo y ya son más de cuatro millones y medio de hombres y mujeres (exactamente, según la encuesta, 4.525.691) que, cada mañana, no saben qué hacer para ganarse su sustento.

No es de recibo que el único mensaje que escuchemos por parte de los poderes públicos es que se trata del mes de enero con menor tasa de paro de no sé qué serie histórica. Porque ese mensaje pone de manifiesto una falta absoluta de sensibilidad inaceptable.

No es de recibo que, en estos momentos, haya más de cuatro millones y medio de conciudadanos sin ganar nada en un mundo en el que las llamadas al consumo están al orden del día y en el que hay quienes no tienen, siquiera, nada no para consumir sino para vivir. Porque por mucho que pretendan demostrar que todo es cuestión de herencias y demás, existen cuatro millones y medio de hombres y mujeres que ven pasar los días bien sin trabajo, bien en el mundo del llamado empleo sumergido, sin derechos. Y a eso, no hay derecho.

Lamentablemente para los poderes públicos, esos que nos mandan, las cifras son eso, cifras. No son conscientes, o  de la trascendencia que para esos más de cuatro millones y medio tiene el hecho de ser, sólo, una cifra molesta, pero que no pasan de ser, simplemente una cifra. No se dan cuenta de que hay más de cuatro millones y medio de seres humanos que no tienen, oficialmente, un puesto de trabajo. Que son, simplemente, elementos de una cifra...

HEPATITIS C Y SU CURACIÓN

Hoy he leído una entrevista con Raymond Schinazi, químico egipcio dueño del laboratorio Phamasset, que ha vendido la patente del principio sofosbuvir (del famoso Sovaldi) a Gilead, y sólo puedo hablar de mi profunda decepción. Me refiero, como seguro que ya lo sabéis, del medicamento reconocido como el que cura la hepatitis C. En ningún momento soy capaz, tras leerla, de entenderlo. Incapaz hasta que llegué al momento en que, con toda su cara, afirma que "cuando tienes el mejor, hay que pagar más".

Ninguna de sus palabras justifica su mensaje. Juega con la vida humana como una forma de negocio.¡Lástima que su comparación con la penicilina se quede, sólo, es una cuestión semántica...!. Y lo peor es que  Schinazi no tiene empacho en decir que las cosas son así.

Pero las cosas no son así. No es de recibo una insensibilidad tan enorme cuando se trata de un medicamento que cura la hepatitis C. Sí, que cura. No se trata de que se trabaje "con aire", como dice. Pero no se puede pretender hacer negocio con la salud de tantos y tantos afectados. No cuestiono el hecho de los duros comienzos de Schinazi, pero sí la triste "venganza" que pretende. Porque cuesta trabajo aceptar que alguien, cuyo fin debería ser otro bien diferente, relacione el dinero con la eficacia de un medicamento que cura la enfermedad.

Como la actitud del laboratorio Bristol-Myers Squibb con el medicamento Daklinza, cuyo precio oculta pero cuya eficacia contra la hepatitis C y otros virus parece, según se dice, fuera de dudas.

No consigo entender que estos laboratorios, que no dudo en calificar de "buitres", pretenda poner en juego la salud de muchos afectados porque los gobiernos no hacen frente a sus alucinantes pretensiones de dinero. Y, desde luego, no es creíble que se pretenda con ello conseguir más dinero para seguir investigando.