INTERNET EXPLORER CUMPLE VEINTE AÑOS

La verdad es que la herramienta nació con estrella. En agosto de 1995 vio la luz Internet Explorer para Windows 95 al precio de 49 dólares y con las limitaciones que su uso implicaba, como forma de "utilizar un historial o guardar páginas como favoritos" (sus máximas prestaciones). Hoy esta herramienta es utilizada con profusión y su nivel se ha complicado bastante. Ya no es el navegador primero, que nació ese año. Al menos en sus 5 primeras versiones.

Es la 6 de las 11 actuales que, en Internet Explorer 6, la que da un paso adelante, al adaptarse al Windows XP y a la que no son ajenos los competidores (entre los que Google, con su Chrome, juega un papel muy importante).

Hoy es uno de los mejores navegadores, mucho más desde que en su décima versión incluyó su version táctil, haciendo de ella una edición "para equipos táctiles con interfaz Modern UI en Windows 8, convirtiéndolo en uno de los mejores navegadores para la navegación a golpe de dedo".


Sin embargo, Internet Explorer tiene mala fama desde hace año (posiblemente desde el lanzamiento de su versión sexta), por lo que su matriz, Microsoft, ha venido trabajando en su gran proyecto, en Microsoft Edge, con una capacidad y rendimiento muy superior a todos los navegadores existentes.

LAS DROGAS INTELIGENTES Y SUS EFECTOS

En El Confidencial, el 10 de agosto, se publicó un artículo muy curioso (al menos eso me pareció). Venía a decir que ya existían los llamados nootrópicos o sustancias que, según nos dicen, prometen hacernos más listos. Según su "fundador" llevaba ya varios meses añadiéndolos a su dieta con resultados espectaculares. Claro que viniendo de donde vienen (Silicon Valley) debe ser cierto... o al menos parecerlo.

Dicen que sus efectos secundarios son menores. De hecho, ése es uno de los criterios de la elección de esas sustancias. Además de mejorar la memoria, la claridad de ideas y la concentración, los nootrópicos o drogas inteligentes no provocan adicciones.

Uno se pregunta por qué estas "cosas" que, en teoría, producen tantos beneficios no están ya reconocidas y son de uso común. Al parecer sólo están al alcance de algunos de los denominados geeks (así se llaman a las personas fascinadas por la tecnología y la informática y se pronuncia "guiks") del valle de Silicon,  beneficiarios, entre otros, de tamaño progreso.

Muy bonito para ser realidad. Y muy en la línea de lo que promueve su fundación: la vida ilimitada, el viejo sueño de cumplir años y años sin notarlo, al menos en lo que a la cabeza se refiere. Como dice el articulista, "Estos modernos biohackers fabrican sus propias pastillas mezclando fármacos como los 'racetamos', potenciadores cognitivos como el 'Piracetam', que se vende con receta, y suplementos nutricionales como la 'L-teanina', un aminoácido presente en el té, o la 'colina', un nutriente que aumenta la síntesis y liberación de acetilcolina por parte de las neuronas". 

Dicen que es "la droga que nos convertirá en superhombres" pero a fin de cuentas es LA droga. Y por eso hay que ser precavidos por mucho que esté de moda en Silicon Valley o el el mismo Wall Street. ¡Ah! y no estaría de más que alguien se tomara en serio la urgencia de regular su uso y su consumo...

NEOFOBIA O LA IMPORTANCIA DE COMER A GUSTO

Dicen que es el mal del futuro. Y creo que dicen bien. Es la llamada neofobia o rechazo a consumir "nuevos" alimentos.  Por regla general, un niño puede rechazar loas nuevos alimentos hasta una edad determinada que suele acabar a los cinco años, aunque su más pleno auge se sitúa dos o tres año antes. Es lógico. "Los niños y niñas que experimentan neofobia alimentaria presentan también signos de angustia y ansiedad, y el comportamiento incluso puede llegar a ser habitual en la edad adulta" dice la investigadora de la Facultad de Psicología de la UPV/EHU, Edurne Maiz, que ha estudiado el fenómeno en su tesis doctoral.

Como tal fenómeno tiene connotaciones ambientales si por tal entendemos que es preciso desarrollar un marco adecuado para el desarrollo no de la neofobia sino de la neofilia, es decir, de la capacidad de encontrar pautas adecuadas para introducir en la dietas alimentos nuevos.

En esto, como en tantos y tantos ámbitos, el papel y el control de los padres es fundamental. Saber que es lo que comen y cuándo lo hacen es necesario. Muy a menudo son ellos los que desarrollan hábitos alimentarios en los niños y son ellos, muchas veces por "dejadez" los responsables de que los niños desarrollen esta neofobia.

En ese equilibrio en el que los padres deben fijarse y atender a la presión que se ejerce a la hora de que un niño coma (o no) determinados alimentos. Porque muchas veces el  rechazo tiene raíces que tienen muy poco que ver con los ingredientes del alimento. Por eso, un clima adecuado es muy importante a la hora de introducir nuevos alimentos en la dietas de nuestros menores.

1, 2, 3, UNA CAMPAÑA DE MARKETING

La verdad es que la campaña tiene su "aquel". Y está por doquier con ganas de triunfar. Sin embargo la letra pequeña no me gusta. No me gusta su elevado precio, dicen que de 2 euros, ignoro si como máximo, aunque supongo que sí... sea cual sea la cantidad que se indique en la cuenta. Y eso sí, el banco de Santander es el acreedor.

Nada tengo contra esta entidad más allá de las verdades a medias de su página web en la que se indica un elevado beneficio de más de 1.100 euros, aunque para ello haya que domiciliarlo todo en el banco de Santander. Porque los cálculos que hace parten de un error de base: están calculados para un máximo de beneficios en las mejores condiciones, condiciones que difícilmente se dan.

No es de recibo, por muy legal que sea, esa técnica aunque sus frutos, para el banco de Santander, sean tan golosos. Es una técnica que implica , aparentemente, grandes ventajas pero que está trufada de engaño. Porque no son ciertas tantas ganancias aunque, eso sí, te hagan partícipes de ¡una acción del propio banco! (ahí es ná). Porque, como dicen en la web "recibirás una acción de bienvendia la primera vez que cumplas los requisitos de la Cuenta 1/2/3".

En el fondo es de lo que se trata: de  conseguir nuevos clientes al precio que sea. Pero el problema está en los límites que impone, Porque no hemos insistido en uno que, a mi juicio, es importante: sólo vale para inversiones entre 3 y 15 mil euros y siempre que "si contratas la cuenta 1/2/3 y cumples los requisitos", requisitos sobre los que no he visto nada, por lo que supongo que con mantener la cuenta será suficiente.

HELADOS, DE VEZ EN CUANDO

Con la denominación de "helado" existen en el mercado productos bien diferentes. Por eso habría que aquilatar mucho más y dejar esa denominación, la de "helado" para los derivados lácteos. Dicho de otra forma, para los productos en los que está presente la leche y no, como es habitual, otras grasas mucho más baratas, y menos saludables, como el coco y el palmiste, solas o con leche.

Porque de eso se trata. Bajo el nombre genérico de helado, sin más, se introducen en el mercado otros productos en los que se "permite" la presencia de otras grasas vegetales (sobre todo de coco y palmiste) que son malas para la salud y cuya presencia sólo se indica en los etiquetados con letra más bien pequeña.

Os recomiendo la lectura, en OCU-Salud de agosto de este año, del artículo sobre el particular.  Solo un helado contiene sólo leche en su composición. Es dramático que sea precisamente él (en el análisis de helados de la revista) el que debe señalar esa circunstancia, supongo que para distinguirse de los demás, "helados" a secas.

Me uno, pues, a la necesidad de reservar el nombre sólo para los que están hechos de leche. Y que sean los otros los que se vean obligados a señalar que contienen otras grasas. No es suficiente que lleven sólo las proteínas lácteas. Porque lo que realmente importan son las grasas (y su origen), Azúcares (y agua) ya llevan, en muchos casos, con excesiva generosidad...

UN INCUMPLIMIENTO GENERALIZADO

El de la conocida como Ley Antitabaco. Los datos del artículo Espacios sin humo, de la revista OCU-Salud no dejan lugar a dudas, Tras haber visitado 190 cafeterías, 33 centros comerciales, 27 estaciones de tren o autobús e intercambiadores, 14  líneas de metro, 27 hospitales, 42 facultades y 41 centros de enseñanza secundaria, en 12 grandes ciudades españolas, la conclusión no puede ser más deprimente.

Si bien parece existir un cierto respeto por los lugares cerrados, cuando no existen esas cuatro paredes (con techo, claro), la cosa cambia. La prohibición es inatendida entre el 60% de colegios e institutos y el 100% en universidades y centros de adultos, en cuyos accesos no se permite fumar. Y ellos pese a los 55.000 fallecidos (de los que se estima un 10% de fumadores pasivos) que cada año pagan con su vida este malsano hábito. Como causa de estas muertes se señalan las enfermedades asociadas al consumo del tabaco, como el cáncer de pulmón, y los accidentes cardiovasculares.


La falta de señalización es clara, sobre todo en las terrazas del estudio en las que hasta un 98% se incumple la obligación de hacer patente la prohibición de fumar. Aunque pienso que debería ser en todos los casos, sólo en los hospitales analizados, con el 4%, parece que se toman en serio esta obligación de señalar que en ese recinto no se puede fumar.

Pero lo más grave es la inacción de las autoridades que siendo conscientes de su papel no toman medidas para evitar es costumbre y optan por mirar hacia otro lado. Son conscientes de qué deben hacer y prefieren no hacerlo en aras de un puñado de votos, los de los fumadores. Pocas veces hemos oído (yo no recuerdo ninguna ocasión) que entre las decisiones que se van a tomar figura un recrudecimiento de la prohibición de un hábito que de haberse conocido antes en sus efectos hace tiempo que figuraría entre los que no se pueden practicar sin más.

No insistiré más. Pero todos somos conscientes del papel disuasorio de una medida tan simple como subir los impuestos (si no se puede pretender la prohibición absoluta) tiene sobre su consumo entre los más jóvenes, principales objetivos de los promotores de tan deleznable costumbre.

DEL TABACO HABLAMOS

Fumar mata... o acelera las posibilidades de morir como consecuencia de su propia naturaleza. Viene ahora la mayor tabaquera del mundo, Philips Morris (distribuidora de Marlboro, L&M y Chesterfield) a defender su malsano negocio como queda patente en el último número de la revista OCU-Salud. Según la revista, Philips Morris ha demandado al gobierno de Uruguay "alegando la violación del tratado" de este país con Suiza, donde la multinacional del tabaco tiene su sede. Poco (o nada) parece importar a la multinacional la enorme cifra de 55.000 de personas fallecidas en nuestro país debido al consumo de tabaco.

Al margen del incumplimiento generalizado, sobre el que prometemos volver, la cosa es muy grave. Porque en este negocio de muerte, Philips Morris es muy poderosa y ha contratado un gran bufete de ¿abogados? para callar la boca a determinados países, contrarios a su deleznable práctica. Lo hace en aquellos lugares en los que puede acudir a tribunales privados en lugar de nacionales, afortunadamente inexistentes en nuestro país. Y ello mientras no se apruebe el conocido como Tratado de Libre Comercio, actualmente en discusión entre la UE y Estados Unidos,

Pero lo peor de todo es que en nuestro país se incumplen las directrices del Convenio Marco de Control del Tabaquismo de la Organización Mundial de la Salud (OMS), al menos algunas de ellas que tendrían como efecto inmediato la reducción de la cifra antes citada.

El etiquetado y empaquetados genéricos tienen un papel muy importante en el hecho de la reducción de fumadores. ¿Por qué cuesta llevarlo a cabo en nuestro país?

GUERRA CONTRA EL AUTOCONSUMO ELÉCTRICO

Ayer oí al ministro Soria, el de la energía, hablar de autoconsumo. Y sentí verdadera pena.

Porque lo que dijo no es de recibo y su argumentación me sonó a falsa. Dicen, y yo me lo creo, que con sus últimas medidas, ha acabado con el autoconsumo, Y todo porque hay que hacer lo que las grandes compañías eléctricas dicen. No me parecen lógicas las enormes "tasas" que hay que pagar por el hecho de conectar una instalación a una red.

Y creo que todo punto la argumentación que oí en boca de uno de los afectados. Mal sería que, por el hecho de conectar la electricidad a la red hubiera un gasto en forma de impuesto o tasa. Y eso es lo que hay para quien opte por el autoconsumo.

 No entraré, en este punto, en la absurda discusión sobre la perentoria necesidad de producir la electricidad. Pero si, por lo que se ve, resulta tan difícil de entender que el autoconsumo no es un "lujo" sino una forma de reducir el coste, ya bastante alto, de la luz, las cosas no marchan bien. Y eso es lo que, de nuevo, ha hecho el ministro Soria con sus medidas..

LA ULTIMA DEL FUNDADOR DE RYANAIR...

No voy a entrar en si detrás hay o no un interés contra las empresas que ofrecen una comparativa de vuelos (como Google Flights o Expedia) pero la penúltima actuación de Ryanair no me parece descabellada. Pide a las principales líneas aéreas que muestren sus tarifas con el fin de dejar "sin negocio" a las empresas comparativas de precios ya citadas.

Para el consejero delegado de Ryanair, las principales compañías europeas, que cifra en cinco,  (cita, además de la suya, a las otras cuatro, IAG, Air France-KLM, easyJet y Lufthansa) el papel de ambas empresas de comparación de precios es absolutamente prescindible. Es más, un dato más que aporta es realmente concluyente.

Las compañías que ofrecen precios más bajos (y la suya lo es) muy a menudo no tienen plazas disponibles para determinados vuelos y se ver obligados a hablar con otras compañías para poder ofrecer una alternativa a los viajeros que no disponen de plazas en sus vuelos.

Por eso, Michael O'Leary reclama, ante la situación actual, que las compañías aéreas trabajen juntas
"porque creo que no tiene sentido que existan webs de comparación de precios".

No soy un defensor de las ideas del fundador de Ryanair. Pero en este caso tiene toda la razón. Y por eso se la doy...

EL CROWDFUNDING INMOBILIARIO, UNA OPCIÓN

Como "filosofía" puede no estar mal. El llamado crowdfunding inmobiliario puede no estar mal. De hecho, hasta tres de la llamadas plataformas han apostado ya por él en España. Las previsiones para 2016 son optimistas con una cantidad de 250 millones de euros como inversión prevista.

La última en llegar, Housers,  que se une a las ya existentes, The Crowd Estates e InvesReal, espera captar hasta 300 millones de euros para financiar hasta 1.500 viviendas, locales comerciales y naves industriales a lo largo de este año, con una mínima inversión (para los posibles compradores) de unos 500 euros. 

La nueva legislación sobre este novedoso método, para los inversores acreditados, no tiene límites en los que se refiere a posible inversión con la ventaja adicional de que, al tener como finalidad un conjunto de viviendas y no una sola, esta diversificación, buscada, constituye un elemento positivo a tener en cuenta. Como dicen sus promotores así "los riesgos se minimizan, frente a la fórmula tradicional donde se invierte gran cantidad de capital en un mismo inmueble", aunque, eso sí, se entienda que es opcional si alguien quiere invertirlo todo en un único proyecto.

El cálculo se sitúa, hoy, en casi 40 millones de euros de dinero para proyectos inmobiliarios, a través de estas plataformas con cantidades iniciales que oscilan entres los 3.000 euros que pide The Crowd Estates hasta los 500 euros que solicita Housers. en cualquier caso, cantidades asumibles... para quienes apuesten por este sistema. La rentabilidad en la inversión es, sin duda, un buen acicate.
 

WINDOWS 10, MUY RECOMENDABLE

El próximo 29 de julio marcar un antes y un después en lo que a aplicaciones informáticas se refiere con el lanzamiento del Windows 10, que estará disponible en muchos países de forma gratuita. La propia empresa no escatimará en gastos para dar a conocer la nuevas prestaciones que el Windows 10 nos trae. De hecho parece que hasta 13 ciudades alrededor del mundo (entre ella Madrid) tienen previsto ofrecer la experiencia de probar el nuevo sistema de Windows. También, a través de televisión y los medios sociales, está prevista un gran campaña para dar a conocer el evento.

Todo ello no hace sino dar fe de la importancia que la empresa dueña de Microsoft otorga a este lanzamiento de la nueva versión para la que muchos de operadores han desarrollado programas de ayuda por un lado para hacer posible su mejor utilización y, por otro para aprovecharse del mismo.  

Con todo, lo importante es la dimensión social del hecho. "Con una inversión de 10 millones de dólares para permitir a la gente que lucha por las injusticias, hacerlo de la forma más segura y actualizada posible, permitiendo mantener un alto nivel de calidad en sus causas". Si quieres profundizar en esta dimensión puedes entrar en esta página. ¡Merece la pena, aunque esté en inglés...!: #UpgradeYourWorld

Dicen, y yo me lo creo, que Microsoft está en un momento decisivo de su historia con el lanzamiento de esta actualización. Es posible. Por eso, a partir de la semana que viene, en 29, no dejes de reservar esta copia.

AEROLÍNEAS O EL NUEVO PILATOS

Las compañías aéreas apenas reconocen sus múltiples fallos. Los pasajeros (que ya superan ampliamente el millón de personas), si tienen esa osadía se ven enfrentados a una problemáticas de muy difícil solución: demostrar que el retraso no se debe a las ya famosas, por lo estériles para quienes viajan, "circunstancias extraordinarias".

Y ello a pesar de lo claras que son las leyes europeas. Si el retraso supera las tres horas existe un baremo de indemnizaciones en función de los kilómetros que va desde los 250 euros, para vuelos de hasta 1.500 kilómetros, a los 600 euros sin el desplazamiento supera los 3.500 kilómetros.

Pero la añagaza existe en el propio reglamento. Como leemos en El Confidencial, "el secreto está en la ambigua redacción del artículo 7 del Reglamento 261/2004 que regula el sistema de compensaciones en toda Europa. Según el texto, la aerolínea no está obligada a pagar una compensación si puede probar que el retraso se debe a 'circunstancias extraordinarias que no podrían haberse evitado incluso si se hubieran tomado todas las medidas razonables'. Y para las compañías, si no se demuestra lo contrario, absolutamente todos los retrasos se deben a 'circunstancias extraordinarias'. Incluidos sus propios fallos técnicos".

Cuentan de una abogada austriaca, Friederike Wallentin-Hermann que en 2005 tuvo que esperar hasta cinco largos años para conseguir una indemnización de 250 euros y, aunque su caso creó jurisprudencia, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sufre retrasos tales que hacen insoportable cualquier reclamación.

Ello no empece que las aerolíneas, cual moderno Pilatos, sigan negándose a colaborar con la justicia y que sea necesario conseguir en los tribunales lo que un correcto funcionamiento (y un simple reconocimiento de los fallos propios) haría posible: que no hubiera que esperar tanto tiempo para conseguir una cantidad tan pequeña de dinero. Pero, como se vio en el Reino Unido, son las propias compañías aéreas las que muestran sus reticencias a colaborar. Compañías como Ryanair, Delta, United Airlines o Virgin se negaron a colaborar con la Autoridad de Aviación Civil del Reino Unido cuando pretendió el fin de esa actuación. Solo British Airways, EasyJet y Thomas Cook & Thomson se mostraron dispuestas a colaborar.

Acabamos con la agencia en la que presentar una más que lenta reclamación si las cosas van mal. Es la Agencia Estatal de Seguridad Aérea (AESA), cuya Web podéis encontrar en la Red.

EL RECICLADO DEL VIDRIO

Dicen que los españoles hemos reciclado el año pasado casi el 70% de los envases de vidrio consumidos. El origen de la noticia es poco sospechoso: se trata de la Asociación Nacional de Fabricantes del Vidrio (ANFEVI).  Y lo publica en su informe anual, Estudio sobre la contribución medioambiental, social y económica del sector del envase del vidrio en España.

Es, sin duda, una buena noticia. Por sí misma y porque se trata de una actuación muy local en un material que se puede reciclar en su totalidad y que, además, es, en un 90% de sus materias primas, de origen nacional.

Está claro que no podemos (debemos) bajar los brazos. Pero si hemos de congratularnos con este esfuerzo colectivo. Más si tenemos en cuenta las cifras de las que hablamos, de más de 7.000 millones de envases cada año, lo que se traduce en casi dos millones y medio de toneladas de vidrio.

Bien es verdad que Alemania, Italia, Francia y el Reino Unido  nos superan. Pero ello no empequeñece el hecho de que andamos cerca de recuperar el vidrio de casi 7 de cada 10 envases de vidrio.

PAGAR POR LAS GRASAS SATURADAS

Muy a menudo los fabricantes de productos alimenticios esconden la presencia de grasa en sus productos detrás de un reclamo de connotaciones positivas: grasas vegetales. El problema no es la procedencia de las grasas sino su naturaleza. Y los análisis demuestran una y otra vez un abuso de algunas grasas saturadas de origen vegetal nada saludables que deberían limitarse en la dieta, especialmente, de los niños. 

Estas grasas son más baratas y con su (ab)uso se abaratan costes de producción. Pues bien, en algunos países de Europa la preocupación por el incremento de la obesidad, particularmente, infantil es cada día mayor. El problema está siendo abordado desde diferentes puntos de vista: el fomento de actividad física, los incentivos a la reformulación de los alimentos,  el etiquetado nutricional obligatorio y la información al consumidor. En algunos países están ensayando formulas de hacerlo vía impuestos. En este sentido por ejemplo Dinamarca ha establecido un impuesto sobre la grasa saturada, de forma que el fabricante de productos que superen una determinada cantidad de grasa saturada pagará un impuesto especial, que lógicamente se verá reflejado en el precio final del producto. 

La consecuencia de esto será que el producto en cuestión resultará menos atractivo a los ojos del consumidor o abriendo la posibilidad de que el fabricante opte por utilizar otro tipo de grasa menos saturada. Así el coste de fabricación de ambas posibilidades tenderá a igualarse y dejará de ser más rentable la fabricación de productos ricos en grasas saturadas.

De momento, en España, no se ha planteado esta posibilidad y se está utilizando la vía de llegar a acuerdos con los fabricantes, por regla general con algún tipo de reconocimiento en el etiquetado con productos que reformulen su composición con menos sal. Quizás en un futuro llegue el turno a las grasas, en general, y a las saturadas, en particular. Pero, al menos para mí, nada tiene que ver esta política del "impuesto de la hamburguesa”.

SOBE Y SU MALA CAMPAÑA DE PUBLICIDAD

Una reciente campaña de SoBe (bebida perteneciente a PepsiCo) ha creado lógica alarma en las Redes sociales: decía, en inglés, "¡Ayuda! Estoy atrapado en una fábrica". Más de uno y de dos pensaron en alguien que procedente de fábrica en la que se elaboraba el producto, estaba lanzando un mensaje de alarma ente la situación que estaba viviendo.

Ciertamente parecen no existir frenos a las pretensiones de publicidad para determinadas marcas. Y ello a pesar de que se trate de un producto que, por lo que parece, todavía no ha llegado a nuestro país. Pero todo se andará...

El último mensaje de PepsiCo da a entender una situación angustiosa que pretende resolver con unas simples disculpas ante el eco que sus desafortunadas palabras han tenido, tras la retirada del controvertido anuncio y los tapones en los que se incluía (al menos eso prometen mientras hacen una llamada a la comprensión, que ellos no tuvieron), dado que "existe stock en el mercado".

Y lo hicieron por el mal resultado de la campaña, no por el propio mensaje, ante la más que lógica alarma generada.

Lo que esta marca se merece es que nadie compre una bebida que ha provocado tal situación y que SoBe se tenga que "beber" toda esa producción (si es tal) por el pésimo comportamiento de los lumbreras que imaginaron esta campaña de ¿marketing?

Uno piensa que el marketing consiste en exagerar bastante las cualidades de un producto. Y por eso es normal un cierto nivel de prevención cuando ve un mensaje publicitario. Pero esto...

LA SEGURIDAD DE LOS MEDICAMENTOS

Los medicamentos, siempre lo he dicho, son sustancias que curan, pero que también pueden producir daños irreparables. Por eso hay que tomar con muchas reservas la nueva página de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), puesta en marcha para permitir "la venta de medicamentos no sujetos a prescripción médica a través de Internet". Es importante insistir en el hecho de que se trata de medicamentos no sujetos a prescripción facultativa y en lo que el médico no ha participado. Porque creo importante insistir en el hecho de que nada cambia para aquellos fármacos en los que es precisa la receta.

Siempre le insistido en la importancia que tiene la prescripción médica a la hora de tomar un medicamento. Porque sólo a él se le supone la formación suficiente para decidir qué sustancia es la que hay que tomar y sus posibles consecuencias. Esta nueva página es, sin duda, muy importante siempre que se respete el porque de su nacimiento y, sobre todo, que se trata de medicamentos no sujetos a prescripción facultativa.

Bien es cierto que so muchas las pseudo farmacias que han proliferado en lo últimos tiempo y que ya era hora de que, desde la AEMPS se dictaran norma claras para poder hacerse con un medicamento sin correr riesgos. Bienvenida, pues, la página www.distafarma.aemps.es, en las que los pacientes podremos conocer las farmacias autorizadas para adquirir medicamentos con "todas las garantías a calidad, seguridad y eficacia". Además, a través de esta página, la AEMPS, en unión con todas las comunidades autónomas, ha desarrollado una aplicación informática que permitirá a las farmacias unirse a este proyecto.

Ello a pesar de que hayamos tenidos que esperar hasta cuatro años (la directiva europea frente a los medicamentos falsos es de 2011). Cabe suponer que esta espera tiene mucho que ver con el establecimiento de las garantías para asegurarnos que los medicamentos adquiridos por este camino son seguros y, por lo tanto, se trata de una espera larga pero necesaria.

VIAJE “BAJO COSTE”, ¿EN REALIDAD “COSTE ALTO”?

Se dice en inglés porque en snob suena bonito: low cost. Y  hasta han conseguido  jugar un papel en la democratización de los viajes aéreos. Pero los números no perdonan y ahora se ven abocados a cobrar por casi todo. Y, como el euro dedicado a facturar una maleta le cuesta conseguirlo al consumidor lo mismo que el que va a parar al ticket o a las tasas, al final me pregunto: ¿no estaremos, en realidad, llegando a un high cost?

La nota de actualidad publicada en nuestra web el pasado miércoles, me sugirió de inmediato, este breve comentario. Aunque no puedo decir que desconociera los conceptos que se están incorporando al precio de un viaje con una compañía de bajo coste, verlos así, todos juntos, me produjo una cierta sensación  de sorpresa, ¿o debo decir de estupefacción? No vi en la relación que cobraran por respirar, aunque estoy casi convencido de que “todo se andará”. Pero leer algunos conceptos llevan a una conclusión bastante incontrovertible: se trata, lisa y llanamente de incrementar el precio del viaje, en algún caso con un insoportable tufo a abuso. 

Así, cobran por pagar con tarjeta (medio de pago habitual entre los viajeros y que obligan a utilizar). Cobran por emitir la tarjeta de embarque, es decir, por entregarme el documento que me permite acceder al servicio que estoy contratando. Cobran por elegir asiento o tener preferencia a la hora de embarcar. Y cobran por la maletas: lo hacen por la primera en algunas ocasiones y siempre por la segunda (mala costumbre que han hecho suya algunas de las llamadas compañías “de bandera”, como Iberia). Y, desde luego, no se os ocurra cargar demasiado la maleta. En algunas compañías el kilo de sobrepeso (a partir de los 15) cuesta tanto o más que el viaje. Y así, “complemento” por “complemento”, se va incrementando un precio que, al final, nada tiene que ver con el que tanto brillo pretende tener en los mensajes publicitarios. 

Claro que éste suele ir precedido de un “desde” que evita cualquier tentación de una posterior reclamación. Las compañías de bajo coste han cosechado una profunda desafección por parte de los usuarios, según las encuestas de las asociaciones de consumidores. Las mismas que, en su momento, les brindaron su confianza y le dieron el realce que han llegado a tener. Un realce que, cada día, es menor porque, tacita a tacita, las compañías de bajo coste están haciendo lo posible por colmar el puchero de la paciencia de los viajeros.

LOS PLANES DE PENSIONES NO SON UNA VÍA PARA EL AHORRO

Nacieron como una gran solución. Decían de ellos que eran la mejor forma para ahorrar hasta la jubilación y una de las mejores formas de completar nuestras pensiones. Pero hoy los planes de pensiones han desvelado su verdadero rostro Y no me gusta en absoluto. Porque tienen una liquidez más bien escasa como lo es su rentabilidad a lo que hay que añadir una fiscalidad penosa. Y todo ello sin hacer referencia a las exigencias de las entidades financieras que ven en ellos una forma de sacar dinero.

En la revista Dinero y Derechos, de OCU, un artículo, Trabas para recuperar el dinero (en su número de julio-agosto de 2015) pone de manifiesto los graves problemas que se exigen desde algunas gestoras. Llegan a pedir documentos no necesarios y, a veces, imposibles de conseguir. Y se quedan tan frescas. En el artículo citado pueden encontrarse algunos planes de pensiones donde sí es posible el traspaso. Desde la organización de consumidores hace tiempo que se pide mejorar tanto la liquidez como la fiscalidad de estos planes.

Y esto sólo lo puede obtener con una legislación que tenga en cuenta los derechos de los inversores. No es de recibo que tras haber hecho el esfuerzo de haber ahorrado durante muchos años, antes de reintegrarlo las entidades financieras pueden ponernos a prueba y dar la lata hasta que se presenten los papeles o documentos que se exigen (distintos certificados y justificantes en las diversas contingencias).

La solución que propone OCU es clara: "Si el papeleo demora mucho el rescate, haga un traspaso a otro plan que no ponga dificultades". Y este traspaso en gratis...

¿SABEMOS LO QUE COMEMOS?

La OCU ha lanzado su campaña en forma de pregunta que es conveniente hacerse. ¿Sabemos lo que comemos? Y la ilustra con una serie de ejemplos sobre los que es necesario pensar un poco. Son 5 ejemplos entre los muchos que, a buen seguro, podríamos encontrar pero que los cinco son clamorosos. Os recomiendo la lectura de su nota de prensa "5 alimentos que no son lo que parecen".

Empiezan por zumos que no son tales. Porque un zumo para merecer su nombre debe proceder de la fruta de la que es zumo. Y no es así. la organización de consumidores cita a Granini Disfruta (uno de los más principales) y Don Simon Orange como ejemplos. Son meros néctares, con mayor contenido en agua.

Siguen por el york que no es jamón sino, como dice la OCU, están "preparadas de la misma forma pero de piezas menos nobles... y más baratas". Y su textura exige, además, mayor contenido en agua. Cita a Campofrío como ejemplo...

Luego se refiere al queso que no es queso, aunque lo parezca. Bien es verdad que se trata de un producto lácteo pero contienen sobre todo, otras grasas lácteas, mucho más baratas que las de queso con el agravante de que suelen quemarse cuando se gratina y, además, no se funde con las misma facilidad que el queso. Alcampo y su "rallado para gratinar" es el ejemplo elegido.

La carne picada lleva otras sustancias indeseables que deberían conocer los consumidores. Sólo entre el 65% y el 90% de los productos analizados son, realmente, carne y el aporte de grasas y otras sustancias (espesantes, almidón, conservantes, colorantes...) es grande.

Acaban sus ejemplos con los calamares que no lo son sino anillas de una molusco menos "rico": la pota. Bien es cierto que en este caso pueden parecerse pero son mucho más baratas que el calamar y que son congeladas aunque no lo indiquen con claridad (lo que es obligatorio).

No cabe duda de que ésta es una buena campaña. Como lo es la llamada que se hace a denunciar, bien a través de Twitter (#EtiquetasTrampa) o enviando un correo a "sabemosloquecomemos@ocu.org".

LOS COCHES INTELIGENTES

Se conoce como el dilema del tranvía y lo "creó"  Philippa Foot, filósofa británica del siglo XX, conocida por sus obras sobre ética. Dice así: "Imagina que conduces un tranvía. Un poco más adelante ves a un grupo de seis personas, atadas a la vía, a las que vas a atropellar. Accionando una palanca puedes cambiar de vía, pero entonces atropellarás a una persona, sólo una, atada a la vía a la que llegarías. ¿Accionarías la palanca?".

Al margen de lo macabro que este dilema puede plantear, la pregunta que surge tiene que ver con la relación entre consumo y el dilema. Más que nada porque el debate que se abre es el del "mal menor" y la capacidad de decisión, ahora que está a punto de llegar a nuestras vidas los coches inteligentes.

El debate ético-tecnológico que este dilema nos trae versa sobre el o los responsables del accidente que se va a producir. Porque en ambos casos el accidente se va a producir. Según Barghi, de la Universidad de Alabama, "se trata de una vieja elección entre utilitarismo y deontologismo".  La respuesta de ambos es diferente en este dilema: el utilitarismo implica buscar la máxima felicidad al mayor número de personas. Habría que utilizar la palanca. El deontologismo está por los valores verdaderos por encima de la utilidad. Ello implicaría no tocar la palanca.

No entramos en las muchas variantes que el dilema plantea. Se trata de elegir una de las dos opciones. Y en este ámbito es necesario situar nuestra libertad, nuestra capacidad para establecer el futuro comportamiento de nuestros coches inteligentes. Y es posible que, antes, tengamos que decidir en manos de quien pensamos dejar esa responsabilidad. Una encuesta hablar de un 44% de conductores de estos coches a los que les gustaría contar con esta posibilidad mientras el 12% opta por dejar esta opción en manos del fabricante. El problema, pues, subsiste.


Y, en el fondo como dice Lin, de la Universidad de California, "el fabricante seguirá considerándose responsable por dar al usuario la elección de una cosa sobre otra, 'es decir, la opción de discriminar a un tipo particular de conductor o persona'...Con los coches autónomos estamos tratando de diseñar eventos aleatorios que antes no teníamos determinados, y eso nos lleva a territorio surrealista. No está claro qué es arriba y qué es abajo, ni qué está bien ni mal. Pero la tecnología es poderosa, y nos va dando el control para instaurar el orden sobre lo que antes era instintivo o caótico. Y eso supone una nueva responsabilidad para que nosotros hagamos las cosas bien”.